Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Брит Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Брит Д.В.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск КБ "Канский" ООО удовлетворить.
Взыскать с Брит Д.В. в пользу ООО КБ "Канский" задолженность по кредитному договору N 189/17-ПМ от 10.08.2017 года за период по 21.02.2020 года по основному долгу 471 979,86 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 275 452,64 рублей, судебные расходы в сумме 10 674,33 рублей, а всего взыскать 758 106,83 рублей.
Взыскать с Брит Д.В. в пользу ООО КБ "Канский", начиная с 22.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N 189/17-ПМ от 10.08.2017 года проценты за пользование займом из расчета 35% годовых на сумму остатка основного долга".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Брит Д.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что на основании кредитного договора 10.08.2017 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 7.08.2020 года под 19% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 21.02.2020 года образовалась задолженность в сумме 747 432,50 рублей, в том числе: 471 919,86 рублей - просроченный основной долг; 275 452,64 рублей - просроченные проценты. 13.12.2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 747 432,50 рублей, а также, начиная с 22.02.2020 года, проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Брит Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на недействительность кредитного договора ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя банка, подписавшего кредитный договор. Судом не опрошена посредник ФИО7, на которую ответчик ссылался в части того, что фактически кредит ему не будет выдаваться, обязательства по погашению кредита будет выполнять Кирпичный завод, на достройку которого будут направлены кредитные средства. Суд не принял во внимание, что кредитный договор ответчик подписал за вознаграждение; для заключения договора представил только паспорт, иные необходимые документы не представлял; в расходном кассовом ордере отрывной талон не отрывался, подписи бухгалтера и контролёра отсутствуют. Суд не установил место заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также не учел, что Брит Д.В. оказался жертвой обмана.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017 года между ООО КБ "Канский" и Брит Д.В. заключен кредитный договор N 189/17-ПМ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 7.08.2020 года под 19% годовых.По условиям договора Брит Д.В. обязался ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком (п. 6); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых; повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (п. 12).
Обязательства по указанному кредитному договору Брит Д.В. не исполнялись, платежи не вносились.
13.12.2017 года у ООО КБ "Канский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 13.02.2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 года составила 747 432,50 рублей, из которых: 471 979,86 рублей - сумма просроченного основного долга; 275 452,64 рублей - сумма просроченных процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Брит Д.В. неисполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт выдачи банком ответчику кредита подтвержден кредитным договором, расходным кассовым ордером N от 10.08.2017 года, в которых имеются подписи Брит Д.В., что им не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о подписании договора, расходного кассового ордера под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Подписывая приходный ордер, Брит Д.В. подтвердил факт получения им денежных средств и не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о безденежности кредитного договора.
С учетом изложенного иные вышеуказанные доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не усматривается.
Проверив доводы жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом, судебная коллегия оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения не находит.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение связано с необходимостью проверки наличия полномочий у лица, подписавшего иск, на момент его предъявления.
Представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции доверенностью от 25.11.2019 года, выданной в порядке передоверия конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Мелентьева А.Ф. сроком по 31.12.2020 года, подавший и подписавший иск Петрикин М.С. на момент подачи иска имел полномочия на совершение указанных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брит Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
