Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года №33-394/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении срока обжалования ФИО2, признании ФИО2, рекомендации аттестационной комиссии и решения начальника СУ МВД по <адрес> незаконными и возложении обязанности по отмене ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения ФИО3 А.А. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по РА - ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А. А. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о восстановлении срока обжалования ФИО2, признании ФИО2, рекомендации аттестационной комиссии и решения начальника СУ МВД по <адрес> незаконными и возложении обязанности по отмене ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления МВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Теучежского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Лебедева A.M. в отношении сотрудников МО МВД России "Адыгейский" была проведена служебная проверка. В соответствии с указанием ФИО2-начальника СУ МВД по <адрес> полковника юстиции ФИО7 данная служебная проверка проведена и в отношении него.
По результатам проведенной проверки он, ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием вынесения указанного ФИО2 послужило якобы многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как следователями СО МО МВД России "Адыгейский", так и им самим.
Одной из причин, выявленных в ходе проведенной служебной проверки нарушений, допущенных следователями СО МО МВД России "Адыгейский" явился ненадлежащий процессуальный и ведомственный контроль со стороны начальника ФИО8
Также, причиной выявленных нарушений, по мнению руководителя, является ненадлежащее осуществление им зонального контроля и неэффективное оказание методической и практической помощи, повлекшее за собой существенное снижение результатов оперативно-служебной деятельности курируемого следственного подразделения - СО МО МВД России "Адыгейский".
ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия признала его не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендовала перевод на нижестоящую должность. Решение аттестационной комиссии было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО2 МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ он переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Не согласившись с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к ФИО2 МВД по РА о пересмотре вынесенного ФИО2.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не обоснованными.
ФИО2 внутренних дел по РА полковником юстиции ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на нижестоящую должность старшего следователя отделения N (по расследованию ДТП, краж и угонов автотранспорта) следственного отдела МВД России по городу Майкопу МВД по <адрес>, чем нарушены его права и требования нормативных актов.
Считает ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение руководителя о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3 ФИО13
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять ФИО2 и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении ФИО2 либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, ФИО2 и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО2 и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Согласно пунктов "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять ФИО2 и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 51 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 - начальника следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО3 А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление зонального контроля, неэффективное оказание методической и практической помощи, а также неэффективное использование полномочий в соответствии с нормативными требованиями МВД по <адрес> "Об организации зонального контроля", оперативно-служебной деятельности курируемого следственного подразделения Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Адыгейский".
ФИО2 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности был издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании представления Теучежского межрайонного прокурора. С ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ФИО3 А.А. служебной дисциплины, установленного по результатам проведения служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для принятия ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы ФИО3 о незаконности вынесенного ФИО2 - начальника следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит противоречащими материалам настоящего гражданского дела. Так, согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ОЗО СУ МВД по <адрес> за апрель 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 А.А. проставлен рабочий день. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ОЗО СУ МВД по <адрес> за май 2020 года ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МВД по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (часть 2).
В соответствии с частью 12 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 А.А. проходил процедуру плановой аттестации на основании части 2 статьи 33 Федерального закона N 342-Ф3, по результатам которой аттестационная комиссия признала его не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендовала перевод на нижестоящую должность, что подтверждается аттестационным листом в отношении ФИО3 А.А.
Вместе с тем, обжалуя рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, ФИО3 А.А. не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и не влекущими правовых последствий выводов и рекомендаций (решения) аттестационной комиссии, принятых по результатам проведенной в отношении ФИО3 аттестации, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод ФИО3 на нижестоящую должность является дисциплинарным взысканием, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Согласно Плана проведения аттестации сотрудников следственного управления МВД по <адрес>, подлежащих аттестации в 2020 году, утвержденного ФИО2-начальника СУ МВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, аттестация в отношении ФИО7 являлась плановой, и переводу на нижестоящую должность послужил факт не исполнения ФИО3 в 2019 году должностных обязанностей как исполнителя зонального контроля за деятельностью курируемых следственных подразделений.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы ФИО3 об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО15. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка