Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года №33-394/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучалу А.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай 24 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Улаганского района в интересах Яргаковой М.В., Яргакова Э.В., Кучалу А.А., Манзыровой А.Ю., Чалчикова А.В. к Администрации МО "Улаганский район" об обязании восстановить в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Улаганского района в интересах Яргаковой М.В., Яргакова Э.В., Кучалу А.А., Манзыровой А.Ю., Чалчикова А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Улаганский район" об обязании восстановить в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Улаганского района проведена проверка деятельности Администрации МО "Улаганский район" по обращениям Яргаковой М.В., Яргакова Э.В., Кучалу А.А., Манзыровой А.Ю., Чалчикова А.В., Карамякина В.А. о нарушении жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что Постановлением Администрации МО "Улаганский район" N от <дата> указанные граждане сняты из списка граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласно подп. "и" п.21 Положения о регистрации и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 (родившиеся после 01 января 1992 года). Статьей 2 ФЗ от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", ограничение на предоставление жилищной субсидии инвалидам с детства по дате рождения (не позднее 01 января 1992 года) было распространено на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с указанным Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на такой учет. При этом Яргакова М.В., Яргаков Э.В., Кучалу А.А., Манзыров А.Ю., Чалчиков А.В., Карамякин В.А. были несовершеннолетними и в отношении них действовали иные редакции федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ соответственно которым, перечисленные граждане обладали правом на получение жилищной субсидии и соответствовали всем условия предоставления. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, трудную жизненную ситуацию, ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ нарушаются права граждан, в чьих интересах подано исковое заявление, поскольку реализация их прав, как несовершеннолетних, в момент постановки на учет для предоставления жилищной субсидии зависела от продвижения в очереди на предоставление субсидии.
24 декабря 2020 года исковое заявление прокурора Улаганского района, поданное в интересах Карамякина В.А., судом оставлено без рассмотрения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кучалу А.А., указывая, что прямого указания в Федеральном законе "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на обратное действие положения абз.2 ч.1 ст.1 данного федерального закона не имеется. Указание законодателя на применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям в ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ недопустимо ввиду нарушения прав граждан в результате такого применения. Вступая в правоотношения, граждане полагаются на действующее правовое регулирование отношений и наличие либо отсутствие права, закрепленного законом, основанные на том, что закон не будет изменен в будущем. Нарушены права Яргаковой М.В., Яргакова Э.В., Кучалу А.А., Манзыровой А.Ю., Чалчикова А.В. на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Кучалу А.А. родилась и проживала с рождения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На момент постановки на учет и обращения с заявлением о включении в программу по Федеральному закону от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ проживала более 15 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится к категории "инвалиды с детства", жилых помещений совместно с членами семьи за пределами Улаганского района не имеют, то есть отвечала всем условиям, необходимым для признания за ней права на получение жилищной субсидии. Внесенные 20 июля 2020 года изменения в ст.1 указанного Федерального закона N 125-ФЗ не могут применяться к лицам уже состоящим на соответствующем учете. Изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности действующего законодательства. Кучалу А.А., состоявшая на учете в качестве имеющей право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, не может быть лишена этого права. Выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решении судом не дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены при разрешении дела требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яргакова М.В. родилась <дата> в <адрес>, Яргаков Э.В. - <дата> в <адрес>, Кучалу А.А. - <дата> в <адрес>, Манзырова А.Ю. - <дата> в <адрес>, Чалчиков А.В. - <дата> в <адрес>.
Яргакова М.В., Яргаков Э.В., Кучалу А.А., Манзырова А.Ю., Чалчиков А.В. с момента рождения и до настоящего времени проживают на территории Улаганского района Республики Алтай, им установлена инвалидность по категории "<данные изъяты>".
Постановлением администрации МО "Улаганский район" от <дата> N Яргакова М.В., Яргаков Э.В. поставлены на учет граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с <дата>, Кучалу А.А. поставлена на учет граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с <дата> Постановлением администрации МО "Улаганский район" от <дата> N, Манзырова А.Ю. - с <дата> Постановлением администрации МО "Улаганский район" от <дата> N, Чалчиков А.В. - с <дата> Постановлением администрации МО "Улаганский район" от <дата> N.
Постановлением администрации МО "Улаганский район" от <дата> N Яргакова М.В., Яргаков Э.В., Кучалу А.А., Манзырова А.Ю., Чалчиков А.В., состоящие в списке граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сняты с соответствующего учета согласно подп. "и" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 879 от 10 декабря 2002 года, ст.1 N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ право на жилищную субсидию распространяется на инвалидов с детства в случае их рождения в районах Крайнего Севера до 01 января 1992 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Предоставление гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 1992 года N 239 "Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов" Улаганский район Республики Горный Алтай отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Статьей 1 Закона Республики Алтай от 04 июня 2012 года N 31-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по постановке на учет и учету граждан Российской Федерации, имеющих право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений" органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Алтай, в том числе и Муниципальное образование "Улаганский район", наделены на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по постановке на учет и учету граждан Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выехавших из указанных районов и местностей не ранее 01 января 1992 года, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года N 879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Согласно п.21 Положения граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае, в том числе: выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (подп. "в"); неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет (подп. "г"); изменения других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета (подп. "и") (в редакции на момент снятия истцов с учета). Снятие граждан с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья осуществляется органами, по решению которых граждане были поставлены на учет (п.22 Положения).
Оценивая доводы жалобы Кучалу А.А. о необходимости соблюдения социальных обязательств Российской Федерации, в том числе международно-правовых обязательств в сфере защиты прав инвалидов, суд, применяя действующие положения закона в сфере социального обеспечения, не оценивает целесообразность и справедливость установления либо неустановления мер социальной поддержки как таковых.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1333-О-О, от 14 июля 2011 года N 902-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1097-О-О, от 25 января 2012 года N 83-О-О, от 29 мая 2012 года N 932-О).
Существо возникшего между истцом и ответчиками правого спора заключается в различном толковании ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ на предмет того, относятся ли инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего севера после 01 января 1992 года, к категории лиц, имеющих право на получение жилищных субсидий, которые предусмотрены данным законом.
При применении положений Федерального закона N 125-ФЗ к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям суд, прежде всего, прибегает к лингвистическому толкованию содержащихся в нем слов и выражений, а также к логическому системному толкованию элементов конструкции правовой нормы.
Статьей 1 указанного Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) не позднее 01 января 1992 года и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.
В редакции указанного закона, действующей на момент постановки истца на учет положение в отношении инвалидов с детства было изложено следующим образом: "инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет".
Конструкция указанной правовой нормы такова, что в ней перечисляется набор общих критериев, которым должен отвечать получатель субсидии: прибытие в районы Крайнего Севера до 01 января 1992, наличие стажа работы не менее 15 лет в районах Крайнего Севера, отсутствие других жилых помещений на территории Российской Федерации (а равно нуждаемость в улучшении жилищных условий), отсутствие ранее полученных субсидий на те же цели.
Затем в указанной норме приведены два исключения (обособления): инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья, могут не иметь стажа работы от пятнадцати календарных лет, а инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера, прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, могут вовсе не иметь трудового стажа.
Комплексный анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что наличие для двух вышеперечисленных обособленных категорий граждан исключений по критерию стажа работы не предоставляет им автоматически исключений в отношении остальных критериев предоставления субсидии, включая необеспеченность жилыми помещениями в Российской Федерации, отсутствие ранее полученных субсидий на те же цели, а также в отношении временного ограничения по прибытию в районы Крайнего Севера до 01 января 1992 года.
При толковании названной нормы суд приходит к выводу, что по смыслу ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ для всех указанных в ней категорий граждан, включая общую категорию, инвалидов по трудовому увечью и инвалидов с детства понятие "прибытие" включает как рождение на соответствующей территории, так и переезд на нее.
Суд при этом принимает во внимание аргументы Кучалу А.А. сводящиеся к тому, что вне контекста сами по себе понятия рождения и прибытия не тождественны друг другу, вместе с тем, анализ ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ показывает, что для общей категории жителей Крайнего Севера право на жилищную субсидию распространяется как на тех, кто переехал в соответствующие районы до 01 января 1992 года, так и на тех, кто родился в районах Крайнего Севера до 01 января 1992 года и проработал в течение необходимого по продолжительности времени, хотя в тексте закона упоминается только "прибытие". Соответствующий закон не имеет цели дискриминации граждан, уже рожденных на территории Крайнего Севера в период существования СССР и не ограничивает действие закона только лишь гражданами общей категории, родившимися за пределами районов Крайнего Севера, что подтверждается и правоприменительной практикой.
Соответственно, в терминологии законодателя понятие "прибытие в районы Крайнего Севера" поглощает в данном случае и рождение в районах Крайнего Севера; при ином толковании из всех уроженцев Крайнего Севера право на подобную субсидию имели бы только инвалиды с детства.
Кроме того, оснований для различного толкования двух дополнений в ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ (если бы на инвалидов вследствие трудового увечья распространялись все вышеперечисленные критерии, в том числе прибытие до 01 января 1992 года, а на инвалидов с детства все критерии, кроме прибытия до 01 января 1992 года), суд не находит, и такое толкование поставило бы объем социальных гарантий в зависимость от причины инвалидности с дискриминационным уклоном в отношении инвалидности по профессиональному заболеванию, чего по общему правилу законодательство о социальном обеспечении не допускает.
Суд обращает внимание, что в первоначальной редакции Федерального закона от N 125-ФЗ критерии формулировались еще более определенным и недвусмысленным образом - ст. 1 Федерального закона содержала только общие критерии без обособления льготных категорий: граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. При этом в ст. 5 Федерального закона содержалась оговорка о том, что инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы принимается время их проживания в указанных районах и местностях со дня рождения.
Таким образом, первоначальная редакция названного закона вовсе не выделяла инвалидов с детства в качестве отдельной категории, на которую не распространяется какое-либо из требований ст.1, но просто приравнивала период их проживания в районах Крайнего Севера к трудовому стажу.
Изучение Федерального закона от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которым в Федеральный закон N 125-ФЗ внесены изменения, не позволяет прийти к выводу, что им расширена категория лиц, имеющих право на жилищную субсидию, столь кардинальным и принципиальным образом, что вместо направленности на сохранение социальных гарантий, приобретенных гражданами до 01 января 1992 года, такие гарантии распространены на неопределенное время на лиц, которые рождаются в настоящее время и будут рождаться в будущем в районах Крайнего Севера.
Напротив, пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к данному Федеральному закону гласят, что целью законодателя при принятии Федерального закона от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ являлось расширение числа лиц, ранее имевших право на получение жилищной субсидии, только одной категорией - инвалидами с детства, родившимися за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (что обусловлено тем объективным обстоятельством, что на практике проживающие в районах Крайнего Севера женщины могли выезжать в иные местности во время беременности). Финансово-экономическое обоснование Федерального закона прогнозировало расширение числа лиц, уже имеющих право на получение социальных субсидий, не более чем на 100 граждан дополнительно на территории всей Российской Федерации.
Изучение в развитии законодательства о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера (Федеральный закон от 17 августа 1996 года N 116-ФЗ "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году", Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", актуальный Федеральный закон N 125-ФЗ) показывает определенную и последовательно реализуемую направленность такого законодательства на переселение из Крайнего Севера граждан, ставших жителями Крайнего Севера во время реализации специфических методов освоения Крайнего Севера, практиковавшихся в СССР, а не на бессрочное переселение за счет бюджетных средств последующих поколений, прибывших туда после 1991 года.
Норма абзац. 3 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона, закрепляющая право инвалидов с детства, родившихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как это следует из ее содержания, находится в нормативном единстве с абз. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона, предусматривающим, что право на получение жилищной субсидии имеют граждане, отвечающие следующим требованиям: прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года; имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет; не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий; не получавшие субсидий на эти цели.
Из системного толкования судами, положений указанных выше правовых актов, следует, что право граждан, являющихся инвалидами с детства, на получение спорной жилищной субсидии определяется временем прибытия (рождения) в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности - не позднее 01 января 1992 года, продолжительностью проживания в регионе - не менее 15 календарных лет, а также отсутствием жилья в других регионах Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2019 года N 34-КГ19-10.
Расширение круга лиц указанных в ст.1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, имеющих право на жилищные субсидии, действующим законодательством не предусмотрено.
Кучалу А.А. рождена после 01 января 1992 года и не относится к категориям, которые имеют право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений в соответствие с Федеральным законом N 125-ФЗ, была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, при отсутствии на то законных оснований, и сняты с соответствующего учета обоснованно.
Следовательно, фактов нарушений социальных прав Кучалу А.А. и оснований для удовлетворения иска не имеется.
То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении от 17 сентября 2020 года указано основание подп. "и" п. 21 Положения (изменение других условий), тогда как сложившейся ситуации в большей степени соответствовало основание подп. "г" п. 21 Положения (неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет) само по себе не нарушает прав истцов, не создает для них негативных последствий и не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным с возложением на ответчика требуемой обязанности (по восстановлению истцов в Списке граждан), поскольку, как уже пришла к выводу судебная коллегия, для возложения такой обязанности на ответственные органы местного самоуправления у истцов отсутствует необходимое корреспондирующее право.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном толковании районным судом положений ст.1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" действие положений ст.1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с указанным Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучалу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Председательствующий Айманова Е.В. Дело N 33-394/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-2603/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Чалчикова А.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чалчикова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Улаганского районного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2603/2020,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2020 года по делу N 2-2603/2020 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Улаганского района в интересах Яргаковой М.В., Яргакова Э.В., Кучалу А.А., Манзыровой А.Ю., Чалчикова А.В. к Администрации МО "Улаганский район" об обязании восстановить в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Чалчиков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что 02 февраля 2021 года в установленные сроки подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 05 марта 2021 года в связи с тем, что не представлены документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. В силу неграмотности, проживания истцов в разных селах и неслаженности действий, сложностью доехать до районного центра, Чалчиков А.В. не представил в суд документы в назначенный судом срок.
Суд вынес 14 апреля 2021 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чалчиков А.В., указывая, что нарушено его право на обжалование судебного решения. Наличие заболевания препятствует реализации Чалчиковым А.В. своих прав, послужило основанием пропуска срока устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Между <адрес>, в котором он проживает и <адрес>, отсутствует транспортное сообщение (общественный транспорт). Чалчиков А.В. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем, ему не были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного постановления. В силу своей неграмотности и тяжелого болезненного состояния Чалчиков А.В. не смог в установленный срок подготовить и направить в суд апелляционную жалобу соответствующую всем требованиям законодательства.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
Так, 24 декабря 2020 года по делу N постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Улаганского района в интересах Яргаковой М.В., Яргакова Э.В., Кучалу А.А., Манзыровой А.Ю., Чалчикова А.В. к Администрации МО "Улаганский район" об обязании восстановить в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года. Копия решения от 24 декабря 2020 года направлена Чалчикову А.В. заказной корреспонденцией и получена им 16 января 2021 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение, исходя из положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 01 февраля 2021 года.
02 февраля 2021 года Чалчиковым А.В. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением от 09 февраля 2021 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, Чалчикову А.В. предоставлен срок до 05 марта 2021 года для устранения недостатков.
Копия определения от 09 февраля 2021 года направлена Чалчикову А.В. и получена им 17 февраля 2021 года. Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы Чалчиковым А.В. не устранены, поданная им апелляционная жалоба возвращена на основании определения судьи от 16 марта 2021 года, которая с копией определения от 16 марта 2021 года направлена Чалчикову А.В. и получена им 20 марта 2021 года. Указанные определения в апелляционном порядке не обжаловалось.
24 марта 2021 года Чалчиков А.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 декабря 2020 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К числу уважительных причин пропуска срока относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Оценив изложенные Чалчиковым А.В. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. При этом, учитывая, что Чалчиков А.В. знал об оставлении апелляционной жалобы без движения (получив соответствующее определение), имел достаточное количество времени для устранения недостатков, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Чалчикова А.В. о том, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и первоначально он обжаловал решение в пределах установленного законом срока, не принимаются во внимание.
Как установлено выше, Чалчиков А.В. своевременно получил копию решения суда и определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранения недостатков в срок до 05 марта 2021 года был извещен.
При этом в резолютивной части решения разъяснены порядок и сроки его обжалования, а в резолютивной части определения от 09 февраля 2021 года разъяснено, что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена подателю.
Таким образом, Чалчиков А.В., безусловно, знал, что если он до 05 марта 2021 не устранит недостатки, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет ему возвращена.
Факт направления апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, сам по себе основанием для признания причин пропуска срока уважительными не является.
Оспаривая выводы суда и ссылаясь на пропуск процессуального срока ввиду отсутствия транспортного сообщения по маршруту <адрес> и <адрес> Чалчиков А.В. соответствующие документы не представил, при этом у него имелась возможности направить жалобу посредством почтовой связи.
Ссылки в частной жалобе на наличие у Чалчикова А.В. заболевания, а также на неграмотность подателя жалобы, также не могут быть расценены судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу процессуального законодательства не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Все документы об имеющейся болезни и инвалидности заявителя датированы 21 мая 2019 года и 29 февраля 2020 года, то есть имели место еще до вынесения решения судом, инвалидность III группы установлена на срок до 01 мая 2020 года. Доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности исправить недостатки жалобы в установленный судом срок, не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя с апелляционной жалобой и имевших место с 01 февраля 2021 года до 24 марта 2021 года, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чалчикова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка