Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года, которым постановлено отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" в удовлетворении исковых требований к Николаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2552055748 от 5 февраля 2013 года, судебных расходов, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Николаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2552055748 от 5 февраля 2013 года в сумме 195004 руб. 08 коп., в том числе основного долга в размере 104167 руб. 05 коп., процентов в размере 82753 руб. 40 коп., комиссии в размере 8083 руб. 63 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2012 года Николаева А.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N 2498481000 на сумму 6800 руб. со ставкой 47,7 % за пользование сроком на 3 месяца на приобретение товара. В дальнейшем заемщик просил Банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта в размере кредитного лимита до <...>. с процентами и платой, установленными Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи" и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Банк акцептировал заявление Николаевой А.А., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована 5 февраля 2013 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2552055748 о предоставлении кредитной карты с лимитом 120000 руб. со ставкой 36,6 % за пользование, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 19 апреля 2013 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 8000 руб. В последующем Николаева А.А. совершала действия по частичному погашению задолженности, а также она неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств. Последнее внесение денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по договору произведено 9 февраля 2017 года. 29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, а 10 апреля 2019 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принял права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 2552055748 от 5 февраля 2013 года, заключенного с Николаевой А.А. Истцу от ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что течение сроков исковой давности начинается с момента последнего платежа, поступившего 9 февраля 2017 года. Исходя из даты подачи иска, срок исковой давности применим к платежам, обязанность по внесению которых была в период с 20 января 2017 года по 19 июля 2017 года. По платежам, обязанность по внесению которых была в период с 20 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года, срок исковой давности не истек, сумма задолженности составляет 169916 руб. 36 коп. О ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности истцу не сообщалось, письменные возражения на иск истцу не направлялись.
В возражениях Николаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Николаевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2012 года Николаева А.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму <...> со ставкой 47,7 % за пользование сроком на 3 месяца на приобретение товара с использованием банковской карты.
В последующем на основании заявления ответчика АО "ОТП Банк" заключил с Николаевой А.А. кредитный договор от 5 февраля 2013 года N 2552055748 с установлением кредитного лимита <...>. со ставкой 36,6 % за пользование с погашением задолженности ежемесячно не позднее 18 числа. Предоставленная карта была активирована ответчиком, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила), включающие Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", Тарифы.
Согласно пунктом 8.1.9.1 Правил Николаева А.А. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 8.1.9.2 Правил ответчик обязалась оплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 9 февраля 2017 года в размере 7000 руб.
29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, а 10 апреля 2019 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принял права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 2552055748 от 5 февраля 2013 года, заключенного с Николаевой А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором.
Согласно пункту 6.3 Тарифов ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (мин. 300 руб.), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.
Из предусмотренного Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" определения "Расчетный период" следует, что первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца при активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности данный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28).
Таким образом, исходя из пункта 6.3 Тарифов, а также выписки по счету Николаевой А.А. расчет задолженности ответчика является следующим.
Дата внесения ежемесячного минимального платежа
Сумма основного долга (снятие по карте)
Начисленные проценты на сумму долга
Общая сумма задолженности
Ежемесячный минимальный платеж (5% от суммы задолженности)
Внесение денежных средств Николаевой А.А.
19.05.2013
30500
1525
19.06.2013
104167,05
9689,75
113856,8
5692,84
19.07.2013
109155,17
991
106790,19
5339,51
3355,98
19.08.2013
101450,68
5072,53
19.09.2013
96378,15
4818,91
19.10.2013
91559,24
4577,96
19.11.2013
86981,28
4349,06
19.12.2013
92666,8
20864,18
4633,34
10830
19.01.2014
88033,46
4401,67
19.02.2014
73781,79
3689,08
9850
19.03.2014
70092,7
3504,64
19.04.2014
66588,06
3329,4
19.05.2014
63258,66
15752,24
79010,9
3950,55
19.06.2014
75060,36
3753,02
19.07.2014
71307,34
3565,37
19.08.2014
67741,97
3387,1
19.09.2014
64354,87
3217,74
19.10.2014
61137,13
51137,13
2556,86
10000
19.11.2014
48580,27
2429,01
19.12.2014
46151,26
2307,56
19.01.2015
43843,7
2192,18
19.02.2015
41651,52
2082,56
19.03.2015
39658,94
1978,45
19.04.2015
37590,49
1879,52
19.05.2015
35710,97
28710,97
1435,54
7000
19.06.2015
27275,42
1363,77
19.07.2015
25911,65
22891,65
1144,58
3020
19.08.2015
21747,07
17864,07
893,2
3883
19.09.2015
16970,87
6961,97
348,1
10008,9
19.10.2015
6613,87
330
4950
19.11.2015
6283,18
314,16
6039
19.12.2015
5969,02
298,45
5900
19.01.2016
5670,57
60400,98
33273,65
1663,68
5900
19.02.2016
31609,96
1580,5
5900
19.03.2016
30029,46
28527,98
1501,47
6889,76
19.04.2016
28527,98
1426,4
19.05.2016
27101,58
1355,08
19.06.2016
25746,5
1287,33
19.07.2016
24459,17
1222,95
19.08.2016
23236,21
1161,81
19.09.2016
22074,4
1103,72
19.10.2016
20970,68
1048,53
19.11.2016
19922,15
996,11
19.12.2016
18926,04
38076,6
-1651,9
58654,56
09.02.2017
7000
Таким образом, с учетом установленного пунктом 6.3 Тарифов ежемесячного минимального платежа при его своевременном внесении ответчиком на январь 2017 года задолженность по карте была бы погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года отменен судебный приказ от 13 мая 2020 года о взыскании с Николаевой А.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N 2552055748 от 5 февраля 2013 года в размере 195004 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28 апреля 2020 года.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 28 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 10 июля 2020 года.
Поскольку с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с 28 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года).
Фактическая оплата части долга, произведенная Николаевой 9 февраля 2017 года не свидетельствует о признании долга в целом и, следовательно, срок течения исковой давности не прерывает (абз. 3абз. 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, трехгодичный срок обращения с иском в суд должен исчисляться с 1 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах с учетом даты начала просрочки (19 марта 2017 года), а также приведенного расчета, свидетельствующего, что на 1 июня 2017 года сумма задолженности, рассчитанная с учетом обязанности ответчика по внесению минимального ежемесячного платежа, отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что о ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности истцу не сообщалось, на отмену решения повлиять не могут. При наличии такого ходатайства факт пропуска срока исковой давности устанавливается судом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
