Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя САО "РЕСО-Гарантия" Д.И.П.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Зольского районного суда КБР от 10 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
П.А.М. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за некачественный ремонт автомобиля в размере 61 845 руб. 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 0,5 % от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения в 65 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что П.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 2016 года выпуска, регистрационный знак N
В результате произошедшего 23 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан А.Э.М., принадлежащему П.А.М. A.M. автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность П.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N, гражданская ответственность А.Э.М. была застрахована по полису международного страхования системы "Зелёная карта" N.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису международного страхования системы "Зелёная карта", потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении убытков, который направил его для урегулирования страхового события в СПАО "РЕСО- Гарантия".
10 января 2019 года П.А.М. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия". 14 января 2019 года по направлению страховщика был проведён осмотр автомобиля П.А.М. и 22 января 2019 года П.А.М. было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта определена в 334 300 руб. По соглашению между П.А.М. и СТОА была определена дата начала ремонта 22 февраля 2019 года. 11 мая 2019 года актом приема-передачи транспортного средства определена дата окончания ремонта.
Ремонт был произведён некачественно, о чём 14 мая 2019 года П.А.М. сообщил в СПАО "РЕСО-Гарантия" и уведомил, что для выявления недостатков 17 мая 2019 года будет проведён осмотр транспортного средства. 17 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр транспортного средства. Актом N ЗК9140595 был зафиксирован некачественный ремонт и выдано направление на СТОА ИП Фёдоров А.В. для устранения недостатков. С целью установления стоимости устранения послеремонтных дефектов, истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 15 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов после выпуска автомобиля из ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 54 973 руб., а без учёта износа - 55 341 руб.
17 июня 2019 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке суммы устранения послеремонтных дефектов и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выдаче направления на ремонт.
Не согласившись с доводами СПАО "РЕСО-Гарантия" П.А.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое принято к рассмотрению 10 сентября 2019 года.
14 ноября 2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований П.А.М. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.М. взыскано страховое возмещение в размере 65 600 руб.
17 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" указанное решение исполнило, что подтверждено платёжным поручением N 650118 от 17 декабря 2019 года.
Так как, началом восстановительного ремонта определена дата 20 февраля 2019 года, а срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней, то датой окончания восстановительного ремонта является 04 апреля 2019 года. Поскольку датой окончания восстановительного ремонта является 11 мая 2019 года, просрочка составила 37 дней.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку по страховому случаю из расчёта за один день просрочки 1 671,5 руб. = 334 300 руб. х 0,5 %, где 334 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно акту осмотра. Размер неустойки, подлежащей взысканию, равен 61 845, 5 руб. = 1 671,5 руб. х 37 дней.
Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта из следующего расчёта. Так как, началом восстановительного ремонта определена дата 20 февраля 2019 года, а срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней то датой окончания восстановительного ремонта является 04 апреля 2019 года. Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком 17 декабря 2019 года, то количество дней просрочки с 05 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года составляет 257 дней. Размер неустойки по страховому случаю за один день просрочки выплаты равен: 656 руб. = 65 600 руб. х 1%. Следовательно, размер неустойки равен: 168 592 руб. = 656 руб. х 257 дней. Так как, размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер суммы страхового возмещения, то размер неустойки по виду причинённого вреда равен 65 600 руб.
Кроме того, истец указывает, что обратился за юридической помощью к ИП Иглин А.В., оплатив ему 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 14 апреля 2020 года и квитанцией об оплате, а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде по конкретному делу. П.А.М. считает перечисленные выше расходы подлежащими возмещению, как судебные издержки.
П.А.М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Представитель П.А.М. иск поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Д.И.П. иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм, изложив доводы в письменных возражениях.
Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в суд не направил.
Решением Зольского районного суда КБР от 10 августа 2020 года иск П.А.М. удовлетворен частично. С САО (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.М. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта, неустойка в размере 30 000 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, 7060 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате расходов по оформлению доверенности и 1000 руб. денежной компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований П.А.М. отказано.
Считая решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, САО "РЕСО-Гарантия" подало на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что П.А.М. пропустил 30-дневный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска не представил, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Заявление о пропуске П.А.М. указанного срока суд первой инстанции необоснованно отклонил, что является основанием для отмены решения суда и оставления заявления П.А.М. без рассмотрения.
В обоснование жалобы указано и на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число.
Поскольку между П.А.М. и СТОА 20 февраля 2019 года достигнуто соглашение о том, что сроком окончания ремонта является 11 мая 2019 года, а транспортное средство со СТОА получено 11 мая 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 11 мая 2019 N 00000093, апеллянт считает, что требования Истца о взыскании неустойки за нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
Со ссылками на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судом необоснованно взысканы расходы П.А.М. по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела П.А.М. на заседание судебной коллегии не явился, требований об отложении судебного разбирательства не заявил и доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Д.И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно частям 1,2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в ответе на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что П.А.М. с требованиями о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля по договору страхования, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому, решением которого от 13 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 26 ноября 2019 года. Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" П.А.М. как потребитель финансовых услуг, не согласный с принятым Финансовым уполномоченным решением, вправе был обратиться в суд за разрешением спора в течение 30 рабочих дней после вступления решения Финансового уполномоченного в силу, то есть в срок до 13 января 2020 года. П.А.М. обратился в суд с иском 01 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного статьёй 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока. Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока он не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не привёл.
При таких обстоятельствах исковое заявление П.А.М., содержащие требования, рассмотренные Финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 61845 руб. 50 коп., не могли быть приняты судом к рассмотрению, поскольку, в нарушение требований части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", они не были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного. Следовательно, как требования, заявленные в суд без соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка их разрешения, они также подлежат оставлению без рассмотрения.
Поскольку суд, приняв исковое заявление к производству и разрешив дело по существу, нарушил положения статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления П.А.М. без рассмотрения.
Поскольку судебной коллегией решение Зольского районного суда КБР от 10 августа 2020 года отменяется с оставлением искового заявления без рассмотрения, и оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению П.А.М. с иском в суд, судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 10 августа 2020 года отменить и исковое заявление П.А.М. взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за некачественный ремонт автомобиля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61 845 руб. 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
