Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года №33-394/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-394/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Арацкова А.В., Арацковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Арацков А.В., Арацкова О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. иск Арацкова А.В., Арацковой О.Н. удовлетворён частично. Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 г. (т.2, л.д.125-141).
22 октября 2020 г. ООО ПКФ "Термодом" подана апелляционная жалоба на решение суда (т.2, л.д.165-169), которая определением судьи от 28 октября 2020 г. оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО ПКФ "Термодом" предоставлен срок по 12 ноября 2020 г. включительно для устранения недостатков (т.2, л.д.171-173).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Термодом" возвращена (т.2, л.д.176-177).
Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. Указывает, что ООО ПКФ "Термодом" в установленный срок - по 12 ноября 2020 г. включительно выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 13 ноября 2020 г.
Так, ответчик заказной почтовой корреспонденцией 12 ноября 2020 г. направил в адрес суда надлежащее платёжное поручение N 4886 от 26 октября 2020 г. об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес других участников процесса. Полагает, что определение судьи принято преждевременно, без учёта времени, необходимого для поступления в суд корреспонденции, учитывая территориальное нахождение ответчика. Считает, что указанное свидетельствует о добросовестности ответчика, тогда как вывод судьи препятствует в доступе к правосудию и защите своих прав и законных интересов (т.2, л.д.189-190).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 28 октября 2020 г. апелляционная жалоба ООО ПКФ "Термодом" оставлена без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т.2, л.д. 171-173).
Из содержания определения судьи от 28 октября 2020 г. следует, что ответчику ООО ПКФ "Термодом" предоставлен срок по 12 ноября 2020 г. включительно для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Согласно почтовому уведомлению копия определения от 28 октября 2020 г. получена ООО ПКФ "Термодом" 3 ноября 2020 г. (т.2, л.д.175).
12 ноября 2020 г. во исполнение определения судьи от 28 октября 2020 г. ООО ПКФ "Термодом" направило в суд платёжное поручение N 4886 от 26 октября 2020 г., подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также кассовые чеки от 12 ноября 2020 г., согласно которым, участвующим в деле лицам (Арацкову А.В., Арацковой О.Н., Суриновой А.А., Петайкину А.А.) были направлены заказные письма с простым уведомлением (т.2, л.д. 179-185).
Названное почтовое отправление поступило в суд 17 ноября 2020 г.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 28 октября 2020 г. судья 13 ноября 2020 г. принял решение о возвращении апелляционной жалобы ООО ПКФ "Термодом", указав, что в установленный срок ООО ПКФ "Термодом" не устранило недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Так, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений от места нахождения подателя апелляционной жалобы.
Данные требования законодательства не были учтены при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы.
Как указано выше, ООО ПКФ "Термодом" 12 ноября 2020 г. направило почтой в адрес суда с сопроводительным письмом платёжное поручение об оплате государственной пошлины и квитанции об отправке копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Следовательно, поскольку во исполнение требования судьи документы были сданы в организацию почтовой связи в течение назначенного судьёй срока, несмотря на их получение судом лишь 17 ноября 2020 г., вывод судьи первой инстанции о том, что ООО ПКФ "Термодом" не исполнило указание судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок носил преждевременный характер и исключал возможность возврата апелляционной жалобы по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о неправильном применении судьёй норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела вместе с апелляционной жалобой в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Арацкова А.В., Арацковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка