Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-39420/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Першина С.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК "Саммит" к Сахаровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сахаровой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

установила:

общество с ограниченной ответственностью МК "Саммит" обратилось в суд с иском к Сахаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что у ответчика имеется задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24.08. 2020 г., которая по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Сахаровой Е.В. в пользу ООО МК "Саммит" задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24.08. 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сахарова Е.В. просит его отменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 384, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты> от 24.08. 2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей под 365 процентов годовых, со сроком возврата займа до 16.11.2020г. включительно. В связи с неисполнением обязанности по своевременному возврату займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа.

При таком положении, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Сахаровой Е.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займа была возвращена в полном объёме ООО МК "Саммит" на оговоренных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательства, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат займа, лежит на ответчике.

Каких-либо письменных доказательств расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата оставшейся части суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата определен до полного погашения денежных обязательств <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МК "Саммит" о взыскании с Сахаровой Е.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции распределил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности выполнен истцом из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных ФЗ от 21.11.2013г. N 3530 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 ФЗ от 2.07.2010г. N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Е. В. -без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка