Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмесовой Б.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причинённого жизни, финансовой санкции, морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
05 ноября 2018 года на 431км +- 800 м. федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей и управляемой Кумышевым А.А. автомашины ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак N с автомобилем Хундай Солярис под управлением Жангуразова М.М. После столкновения автомобиль ГАЗ 32212 отбросило на полосу встречного движения, где произошло её столкновение с принадлежащей и управляемой Балкизовой А.А. автомашиной ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак N N В результате дорожно-транспортного происшествия Балкизова А.А. и пассажир её автомашины Эльмесова Д.М. погибли на месте, был причинён вред жизни пассажира Эльмесовой Д.М.. Приговором Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, виновником произошедшего признан Кумышев А.А., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля ГАЗ-32212 была застрахована в АО "АлфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис N N. Гражданская ответственность Жангуразова М.М. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис N. Гражданская ответственность Балкизовой А.А. застрахована не была. Произошедшее было признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Эльмесовой Б.Т. как наследнику погибшей Эльиесовой Д.М. страховое возмещение в размере 475000 руб., АО "МАКС" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 500000 руб. Утверждая, что постольку, поскольку вред жизни Эльмесовой Д.М. был причинён взаимодействием трёх транспортных средств, поскольку ответственность владельцев двух транспортных средств была застрахована и страховщики в добровольном порядке произвели компенсационную выплату, что компенсационную выплату в размере 500000 руб. за владельца автомобиля Балкизову А.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, должен произвести Российский Союз Автостраховщиков, должен произвести Российской Союз Автостраховщиков, 01 августа 2019 года Эльмесова Б.Т. через АО "АльфаСтрахование" обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Со ссылками на то, что компенсационная выплата произведена АО "АльфаСтрахование", 14 августа 2019 года Эльмесовой Б.Т. в удовлетворении требований Российским Союзом Автостраховшиков было отказано.
Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 02 сентября 2019 года Эльмесова Б.Т. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, требуя произвести в 5-дневный срок компенсационную выплату, ответ на которую Эльмесовой Б.Т. не дан.
Считая отказ в страховой выплате незаконным, а действия Российского Союза Автостраховщиков нарушающими её законные права, утверждая, что отказом в страховой выплате ей причинены нравственные страдания, Эльмесова Б.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и к АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке 841500 руб., из которых 500000 руб. в возмещение вреда, причинённого жизни, 150000 руб. неустойка, 150000 руб. финансовая санкция, 20000 руб. денежная компенсация морального вреда, 20000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Российский Союз Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" иска не признали. АО "АльфаСтрахование", утверждая, что оно, выплатив добровольно 475000 руб. свои обязанности исполнило, просило в иске отказать. Российский Союз Автостраховщиков, утверждая, что с получением страхового возмещения от страховых компаний, Эльмесова Б.Т. не имеет права на получение иных выплат, просило в иске отказать.
Представители ответчиков в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года заявленный Эльмесовой Б.Т. иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Эльмесовой Б.Т. компенсационную выплату в размере 500000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 250000 руб. и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего постановлено взыскать в пользу Эльмесовой Б.Т. 865000 руб. С Российского Союза автостраховщиков постановлено взыскать 9200 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" и Российской Союз Автостраховщиков подали на решение суда апелляционные жалобы. Подавая апелляционную жалобу, АО "АльфаСтрахования" на основании доверенности действует в интересах Российского Союза Автостраховщиков. В апелляционных жалобах Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Эльмесовой Б.Т. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело неверно истолковал и применил материальный закон, принял решение, противоречащее обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом проигнорировано, что предельный размер страховой выплаты при установленных обстоятельствах не может превышать 500000 руб., что ко дню обращения Эльмесовой Б.Т. с иском ей уже выплачено 1450000 руб. В жалобе указано и на то. что судом проигнорировано несоблюдение Эльмесовой Б.Т. досудебного порядка урегулирования спора, что до обращения с иском в суд Эльмесова Б.Т. в установленном порядке не обращалась к профессиональному объединению страховщиков, а после её обращения, имевшего место 14 августа 2019 года, ей было отказано в такой выплате с указанием на то. что такая выплата ей произведена страховой компанией. Решение об отказе в страховой выплате было принято и направлено Эльмесовой Б.Т. в установленный законом срок. Указывая на то, что судебные расходы истца, компенсированные за счёт Российского Союза Автостраховщиков, завышены, не отвечают требованиям о разумности и соразмерности, в связи с чем возмещённые за счёт ответчика судебные расходы истца подлежат уменьшению.
26 февраля 2020 года в Верховный Суд КБР от Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство (исходящий N N от 20 февраля 2010 года) о возврате апелляционной жалобы как поданной ошибочно, о возврате оригинала платёжного поручения N от 24 декабря 2019 года, подтверждающего оплату апелляционной жалобы государственной пошлиной в размере 3000 руб. и о выдаче справки в целях возврата из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, которое отдельным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Эльмесова Б.Т. в судебное заседание не явилась. Не обеспечили участие своих представителей и ответчики. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им должную оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, что в результате взаимодействия трёх транспортных средств при указанных истцом обстоятельствах погиб пассажир Эльмесова Д.М., что гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств-участников дородно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность владельца третьего транспортного средства застрахована не была. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что обязанность по возмещению вреда в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), причинённого владельцем транспортного средства, ответственность которого не была застрахована, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков (пп "г" п. 1 ст. 18, п. 1 и 2 ст. 19). Выводы суда в этой их части соответствуют закону и судом в достаточной степени мотивированы. Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред. причинённый третьим лицам взаимодействием нескольких источников повышенной опасности. С учётом этих положений, а также положений статьи 1 Федерального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришёл к правильным выводам о том, что в силу взаимодействия трёх транспортных средств, владельцы которых обязаны были заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, страховое возмещение в пределах установленного статьёй 7 Федерального закона размере должно быть выплачено по каждому заключённому договору страхования, а постольку, поскольку гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств (Балкизовой А.А.) не застрахована и обязанность по выплате за неё лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, суд обоснованно возложил эту обязанность на Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку правильность определения судом размера страховой выплаты в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия в проверку правильности определения судом размера страховой выплаты не вступает.
Доводы апелляционной жалобы, поданной АО "АльфаСтрахование" в интересах Российской Союза Автостраховщиков, о том, что с введением в действие изменений в Федеральный закон (п. 9.1 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ) право потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты в полном объёме по каждому из договоров страхования прекращено, что общая сумма выплаты, осуществлённой страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 Федерального закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку страховой случай произошёл до введения в действие указанных изменений, а этим изменениям обратная сила законодателем не придана.
Доводы о том, что Эльмесовой Б.Т. не соблюдён установленный статьёй 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесудебный порядок разрешения спора, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 15 закона обязательный досудебный порядок разрешения спора путём обращения за его разрешением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен в случае, если требование не превышает 500000 руб. Заявленные по настоящему делу требования эту сумму превышают, вследствие чего предварительное досудебное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа, взыскал не отвечающую требованиям о разумности сумму в возмещение судебных расходов, судебная коллегия также находит необоснованными. Суд, разрешая дело, обсудил эти законоположения, исследовал и дал оценку установленным и в этой части обстоятельствам. Данная судом в решении оценка и сделанные судом выводы сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
