Определение Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-394/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Дело N 33-394/2020 судья Левенкова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






30 января 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Жуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-230/2020 по частной жалобе Симанженковой Н.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2019 года о возврате искового заявления Симанженковой Н.В. к ООО СК "Космос" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Симанженкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Космос" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что Симанженкова Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью 800 кв.м, предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым N, площадью 663 кв.м, предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. По договору подряда N, заключенному 25.04.2018 ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству придомовых построек (гараж), лестниц в количестве 2 шт., осуществить устройство балкона, перекрытий, проектирование по адресу: <адрес>. Указывая об исполнении своих обязательств по предварительной оплате подрядных работ в сумме 835 000 руб., и не исполнении подрядчиком обязательства в сроки, установленные договором, истец просила о защите своих прав потребителя.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 08.11.2019 исковое заявление Симанженковой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ было возвращено, с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Симанженкова Н.В. просит отменить определение судьи от 08.11.2019 как незаконное и необоснованное, указывает о том, что иск предъявлен ею в Алексинский городской суд с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что иск подан в Алексинский городской суд с нарушением правил договорной подсудности, установленной в п. 8.1 договора подряда N М515, заключенного 25.04.2018 индивидуальным предпринимателем Симанженковой Н.В. с ООО СК "Космос", согласно которому все споры между сторонами подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде.
При этом судья исходил из того, что данное условие договора, истец не оспаривает, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено в установленном законом порядке и недействительным не признавалось.
Вместе с тем оснований для вывода об изменении сторонами территориальной подсудности, у судьи не имелось, поскольку в данном случае из буквального содержания п. 8.1 договора усматривается не согласование сторонами договорной подсудности, а наличие между ними соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Между тем наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является в силу абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения, но не для возвращения иска по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В связи с чем, выводы судьи основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства.
Считаю, что законных оснований для оставления иска Симанженковой Н.В. без рассмотрения на стадии принятия к производству также не имеется, ввиду следующего.
Согласно абзаца шестого ст.222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является основанием для оставления заявления без рассмотрения при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.
В связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 N 1831-О, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, а также пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
В данном случае доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование на основании Закона "О защите прав потребителей" заслуживают внимание, поскольку предметом договора подряда, заключенного с ответчиком, являются подрядные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельных участках, площадями 800 кв.м и 663 кв.м, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
Указание в договоре о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что заказанные подрядные работы связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а не с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.
С учетом изложенного, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в Алексинский городской суд со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка