Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-394/2020
04 февраля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи
Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа в размере 30 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 69 300 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 39 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что условия договора займа являются несправедливыми, а установленный договором размер процентов 0,7% в день, что составляет 255,5% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указывает, что произвела платежи в размере 3 200 руб. Общая сумма начисленных процентов составила 6 720 руб. и в последний месяц действия договора ХХ.ХХ.ХХ вносится основная сумма займа. Полагает, что размер процентов подлежит расчету после окончания договора по ст. 395 ГК РФ, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и составит 1157,04 руб. Просит изменить решение и снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 7427,04 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа в размере 30 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых (л.д. 12).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 8-9).
ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 26).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика составила 69 300 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 39 300 руб. (л.д. 8-9).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка в размере 255,5% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции для договоров, заключенных с ХХ.ХХ.ХХ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских займов, определенное на 2 квартал 2017 года по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 1 до 2 месяцев включительно, составляет 414,128 % годовых.
Таким образом, начисленные проценты соответствуют закону на момент возникновения спорных отношений.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка