Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края к Шабановой Зинаиде Даниловне о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение по апелляционной жалобе Шабановой З.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Министерства социального развития и труда Камчатского края к Шабановой Зинаиде Даниловне о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение неработающих пенсионеров удовлетворить.
Взыскать с Шабановой Зинаиды Даниловны в пользу Министерства социального развития и труда Камчатского края стоимость незаконно полученной путевки на санаторно-курортное лечение в размере 81000 рублей.
Взыскать с Шабановой Зинаиды Даниловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Шабановой З.Д. - Зинченко О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Министерства социального развития и труда Камчатского края Дементьевой А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство социального развития и труда Камчатского края обратилось в суд с иском к Шабановой З.Д. о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 81000 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании обращения Шабановой З.Д. от 9 апреля 2014 года, последней в соответствии с Положением о порядке предоставления отдельным категориям неработающих граждан Российской Федерации, проживающим в Камчатском крае, утвержденном постановлением Правительства Камчатского края от 26 мая 2010 года N 247-П (далее - Положение), приказом Министерства от 6 апреля 2017 года N 331-п была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в период с 3 по 21 мая 2017 года, стоимостью 81000 рублей, которой ответчик воспользовалась. При этом, на момент предоставления путевки ответчик утратила право на меры социальной поддержки, предусмотренные названным Положением, так как в период с октября 2014 года по декабрь 2017 года осуществляла непрерывную трудовую деятельность. Однако, в нарушение ч. 20 Положения Шабанова З.Д. не сообщила об изменениях, влияющих на право получения путевки, а именно, о своем трудоустройстве, в связи с чем обязана возместить Министерству стоимость путевки. Несмотря на направление в адрес ответчика уведомления о возмещении стоимости путевки в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения такого уведомления, Шабанова З.Д. до настоящего времени данную обязанность не исполнила.
Представитель Министерства социального развития и труда Камчатского края Дементьева О.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шабанова З.Д. участие в судебном заседании не принимала, в представленных суду письменных возражениях на иск требования не признала. Не оспаривая тот факт, что в 2017 году, являясь работающим пенсионером, воспользовалась путевкой на санаторно-курортное лечение, указала на отсутствие её вины, поскольку ей не было разъяснено о наличии такого права только для неработающих пенсионеров. Уведомление от 20 апреля 2017 года о предоставлении путевки она не получала.
Представитель ответчика Зинченко О.Н. поддержал позицию своего доверителя. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок по которым, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права - признание сделки недействительной и применении последствий её недействительности, составляет один год.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шабанова З.Д., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в исковом заявлении не указан способ защиты нарушенного права - основание иска и нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, равно как и судом в решении не содержится указания на нормы права, позволяющие удовлетворить заявленные требования. Полагает, что требования истца основаны на ст. 167 ГК РФ, поскольку указанные в исковом заявлении нормы права не предусматривают ответственность. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на то, что в ее (ответчика) адрес не была направлена копия иска, аналогичному тому, что был подан суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность поведения приобретателя неосновательно полученного имущества правового значения для решения вопроса о его возврате потерпевшему не имеет.
В целях усиления социальной поддержки неработающих пенсионеров, постоянно проживающих на территории Камчатского края, постановлением Правительства Камчатского края от 26 мая 2010 года N 247-П утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям неработающих граждан Российской Федерации, проживающим в Камчатском крае, меры социальной поддержки по предоставлению санаторно-курортного лечения (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 указанного Положения, неработающим гражданам Российской Федерации, проживающим в Камчатском крае, являющимся получателями страховых пенсий по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предоставляются меры социальной поддержки по предоставлению санаторно-курортного лечения.
Краевое государственное казённое учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее по тексту КГКУ "Центр выплат") и его филиалы принимают решения и направляют уведомления о включении гражданина в единый сводный список граждан либо об отказе во включении гражданина в единый сводный список граждан в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления о предоставлении путевки (ч. 11 Положения).
Комиссия по социальным вопросам Министерства социального развития и труда Камчатского края (далее - Комиссия) рассматривает вопрос о предоставлении путевок в соответствии с очередностью, установленной единым сводным списком граждан (п. 13 Положения).
В силу п. 20 Положения, гражданин обязан уведомить КГКУ "Центр выплат" или его филиал об изменении условий, установленных частью 1 настоящего Положения, в течение 10 рабочих дней со дня таких изменений.
Пунктом 21 Положения предусмотрено, что гражданин, не соответствующий условиям, установленным частью 1 настоящего Положения, получивший путевку по причине отсутствия сведений об утрате им права на меру социальной поддержки, обязан возместить Министерству социального развития и труда Камчатского края стоимость путевки в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения гражданином уведомления Министерства социального развития и труда Камчатского края.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Шабанова З.Д. является пенсионером по старости с 17 июля 2007 года. 9 апреля 2014 года она обратилась в Министерство социального развития и труда Камчатского края с заявлением о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение по категории "неработающий пенсионер". Рассмотрев указанное выше заявление, КГКУ "Центр выплат" (Елизовский филиал) направило в адрес Шабановой З.Д. уведомление о том, что она включена в Единый сводный список по Камчатскому краю на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, одновременно ответчику разъяснена её обязанность о необходимости в 10-дневный срок сообщить в филиал КГКУ "Центр выплат" обо всех изменениях, влияющих на право предоставления путевки.
20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ее очередь на получение испрашиваемой ею путевки на санаторно-курортное лечение подошла, в этой связи, ей предложено в срок до 28 апреля 2017 года представить необходимые документы, где также ответчику вновь была разъяснена ее обязанность сообщить обо всех изменениях, влияющих на право предоставления путевки.
Судом также установлено, что Шабанова З.Д. представив необходимые документы, в том числе трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о том, что она осуществляет трудовую деятельность, получила путёвку на санаторно-курортное лечение в ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки".
Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в период с 3 мая 2017 года по 21 мая 2017 года Шабанова З.Д. находилась в ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки". Стоимость путевки составила 81000 рублей.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что при проведении проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение мер социальной поддержки по предоставлению санаторно-курортного лечения неработающим гражданам, Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлен факт неправомерного предоставления путевки Шабановой З.Д., а именно в период ее трудоустройства.
Так, по сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Шабанова З.Д. в период с 2014 года по 2017 год включительно осуществляла трудовую деятельность в МБУ "<данные изъяты>", МУП "<данные изъяты>", КГПО АО "<данные изъяты>".
Установив данные обстоятельства, 11 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года Министерством социального развития и труда Камчатского края в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием возместить стоимость выданной путевки на санаторно-курортное лечение не позднее 15 календарных дней со дня получения данного уведомления.
30 мая 2019 года Шабанова З.Д. получив уведомление от 7 мая 2019 года, до настоящего времени стоимость путевки не возместила.
Разрешая заявленные требования, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предоставления Шабановой З.Д. меры социальной поддержки как неработающему пенсионеру в виде путевки на санаторно-курортное лечение, последняя утратила потенциальное право на предоставление таковой, однако об утрате данного права не поставила в известность КГКУ "Центр выплат", что свидетельствует о недобросовестности действий ответчицы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Министерства социального развития и труда Камчатского края, так как при рассмотрении дела был установлен факт получения Шабановой З.Д. путёвки на санаторно-курортное лечение стоимостью 81000 рублей в тот период, когда она осуществляла трудовую деятельность, то есть в отсутствие на то законных либо договорных оснований.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что Шабанова З.Д. при подаче заявления о предоставлении ей путёвки на санаторно-курортное лечение указала, что она является неработающим пенсионером, представила в КГКУ "Центр выплат" (Елизовский филиал) копию своей трудовой книжки без отметок о работе в спорном периоде времени (последняя запись об увольнении 31 июля 2013 года), кроме того, Шабановой З.Д. неоднократно разъяснялась ее обязанность о сообщении в 10-дневный срок в филиал КГКУ "Центр выплат" обо всех изменениях, влияющих на право предоставления ей меры социальной поддержки.
Между тем, ответчик, безусловно зная об имеющихся у нее обязательствах, получая путевку, данное требование проигнорировала, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления своими гражданскими правами.
Поскольку вышеуказанная мера социальной поддержки установлена для категории неработающих граждан Российской Федерации, тогда как в спорный период ответчик являлась работающим пенсионером, а, следовательно, не имела права на получение указанной меры, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость путевки на санаторно-курортное лечение.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения и на основании которых с ответчика взыскана денежная сумма, заслуживает внимание, однако не влечёт отмену по существу правильного решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не указаны основание иска и нормы права, на которые истец должен сослаться в обоснование своих исковых требований, является несостоятельным.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК).
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из содержания искового заявления усматривается, что фактические обстоятельства, на которых Министерство социального развития и труда Камчатского края основывает свои требования к Шабановой З.Д., истцом изложены ясно и подробно, то есть основание иска им указано. При этом процессуальный закон не обязывает истца ссылаться в исковом заявлении на конкретные нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
