Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-394/2020
Судья Тултаев А.Г. дело N 33-394/2020
N 2-5447/2019
05 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в пользу Порошиной В.А. расходы на устранение недостатков в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 45 500 руб.
Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" штраф в размере 45 500 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в сумме 4 740 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" обратилось в суд в интересах Порошиной В.А. с иском к ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2018 года между Порошиной В.А. и ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" был заключен договор N 0787 об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты>. 26 октября 2018 года истцу в медицинском центре ответчика была проведена операция <данные изъяты>. После проведения операции было выявлено, что предусмотренные соглашением сторон медицинские услуги оказаны истцу некачественно. Порошиной В.А. стала постоянно испытывать дискомфорт, болевые ощущения <данные изъяты>, которые со временем усиливались. Впоследствии в области проведения операции началось сильное воспаление, <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, медицинские услуги <данные изъяты> были оказаны ответчиком с недостатками, истец не получила того, на что рассчитывала при заключении договора. Кроме того, некачественным оказанием услуг причинен серьезный вред здоровью истца. Истец неоднократно заявляла ответчику о недостатках оказанной услуги как при многочисленных визитах в медицинский центр ответчика, так и посредством телефонных переговоров. В телефонном разговоре ответчик предложил безвозмездное устранение недостатков оказанных медицинских услуг. Для этих целей истец выехала в место нахождения медицинского центра в <адрес>. По приезду в медицинском центре ответчика ей были повторно сделаны снимки, но никаких операций по исправлению недостатков предложено не было. В ответ на вопросы истца о том, когда будет переустановка <данные изъяты>, специалистом ответчика было сказано, что решение по этому вопросу еще не принято, и при его принятии с ней свяжутся, однако дальнейших мер со стороны ответчика не последовало. 19 июня 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг. В ответе на претензию ответчик признал недостатки оказанных истцу медицинских услуг (признал случай гарантийным) и в очередной раз предложил истцу связаться с ответчиком для записи на прием с последующим их устранением в неопределенный срок. Однако на настоящий момент требования истца не удовлетворены, мероприятий по устранению недостатков ответчиком принято не было. С целью выяснения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО <данные изъяты>, где ей был составлен план лечения, согласно которому общая стоимость лечения составила 162 000 руб. Указанная сумма является расходами, которые истец понесет на устранение недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг и относится к ее убыткам, в связи с чем, подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В связи с ненадлежащим лечением, произведенным ответчиком, истец получила серьезный вред здоровью, испытывала постоянные физические боли в течение длительного времени, испытывала чувства неудобства и дискомфорта. Ей в течение нескольких месяцев проводилось болезненное лечение, которое причиняло физическую боль. Был нарушен привычный образ жизни истца. Указанные обстоятельства в совокупности причинили истцу сильные нравственные и физические страдания.
Истец просил взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" расходы на устранение недостатков медицинских услуг в размере 162000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф в пользу Порошиной В.А. и в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что в материалах дела отсутствует заключение по экспертизе качества оказанной ответчиком стоматологической помощи и доказательства причинно-следственной связи между проведенным лечением зубов истицы ответчиком и возникшими у истца убытками <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>". Однако в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской стоматологической экспертизы. Просит в удовлетворении иска Порошиной В.А. отказать.
В суде апелляционной инстанции Порошина В.А. и представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" Урванцев А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 25.09.2018 между Порошиной В.А. (заказчик) и ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 0787.
Согласно плану лечения (приложение N 2 к договору) Порошиной В.А. должны быть оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте стоматологического больного Порошиной В.А. N от 2018 г. Порошиной В.А. оказаны следующие медицинские услуги, предусмотренные договором N от <дата>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оплата истцом оказанных медицинских услуг произведена по прейскуранту.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Порошина В.А. указала, что после проведения операции она стала постоянно испытывать дискомфорт, болевые ощущения от установленного ей <данные изъяты>, которые со временем усиливались, впоследствии в области проведения операции началось сильное воспаление, <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора об оказании платных медицинских услуг N 0787 от 25.09.2018 и протоколом заседания врачебной комиссии N 133-А от 25 декабря 2018 года ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" признало клинический случай Порошиной В.А. гарантийным и предложило устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.
Из медицинской карты следует, что 11 декабря 2018 года при осмотре специалистами ответчика истцу было рекомендовано <данные изъяты>, 26 декабря 2018 года специалистами ответчика <данные изъяты>.
14 марта 2019 года истцу была проведена рентген-диагностика, по результатам которой лечащим врачом было принято решение о необходимости отсрочки операции <данные изъяты> на срок в 2-3 месяца.
19 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг в размере 162 000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" обязалось по желанию и с согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать пациенту, платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора.
Целью оказания услуги является сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья (п. 1.3 договора).
Доказательством оказания услуги служит выписной эпикриз из амбулаторной карты пациента или иная выписная медицинская документация, равно как и соответствующие записи в дневнике амбулаторной карты пациента, свидетельствующие о факте исполнения исполнителем взятых на себя обязательства (п. 1.4).
Из приведенных положений закона, условий договора и установленных обстоятельств дела следует, что согласованная сторонами договора цель оказания медицинской услуги не была достигнута, выполненные работы <данные изъяты> результата не дали, по заключению самого ответчика клинический случай Порошиной В.А. был признан гарантийным, требовалось выполнение названных работ вновь.
Указанное свидетельствует о том, что недостатки выполненной работы являлись существенными, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" давало потребителю Порошиной В.А. право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной услуги и установления причинной связи между проведенным ответчиком лечением и возникшими у истца убытками по восстановлению зубов в ООО "<данные изъяты>".
Доводы ответчика не состоятельны.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по гражданскому делу, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В данном случае, ответчик не ставил вопрос о назначении экспертизы, наоборот, признавая клинический случай с Порошиной В.А. гарантийным, подтвердил факт ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги и на обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона, не ссылался.
Кроме того, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наравне с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчик также не оспаривал размер убытков истца, соответствующих доказательств не предоставлял.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм права и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, расходы истца по оплате стоматологических и хирургических ООО "<данные изъяты>" по договору от 14.02.2019 обоснованно признаны убытками, возникшими в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя Порошиной В.А. у районного суда имелись основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца Порошиной В.А.
Поскольку требования потребителя Порошиной В.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, районный суд обоснованно взыскал с последнего штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
