Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Ф.И.О.14 к Страховой компании акционерное общество "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Ф.И.О.15 на решение Холмского городского суда от 14 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 марта 2019 г. Яровой Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 4 ноября 2018 г., в районе дома N 1 по ул.Победы в г. Холмске, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Таун Айс" под управлением Вовк В.П., и автомобиля марки "Сузуки Джимни", под управлением Ярового Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 6 ноября 2018 г. Яровой Д.А. направил ответчику извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении; 16 января 2019 г. истцу отказано в его возмещении. Согласно экспертному заключению N 75-19 Независимого экспертно-оценочного бюро ИП Елисеев Д.Ю. от 06 февраля 2019 г. величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составит 88799 рублей; 19 февраля 2019 г. истцом направлено заявление о страховой выплате в вышеуказанном размере. До настоящего времени, страховая выплата им не получена.
На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 58 189 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему решения о страховой выплате или мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5799,05 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты, в размере 98 289 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки в размере 40659 рублей 92 копейки, в том числе расходы по оплате экспертного заключения - 10000 рублей, оказание юридической помощи - 30000 рублей, отправке почтовой корреспонденции - 659 рублей 92 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Протокольным определением Холмского городского суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вовк Г.Н., Вовк В.П. и ПАО СК "Росгосстрах".
В отзыве на исковое заявление представитель АО "АльфаСтрахование" Ф.И.О.16. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Холмского городского суда от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ярового Д.А. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 48699 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48699 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения N 75-19 от 06 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 92 копеек; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 24349 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Холмский ГО" взыскана госпошлина в сумме 3422 рубля; в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы N 231/3-2 от 10 июля 2019 г. в размере 8445,15 рублей.
На решение суда представитель ответчика СК АО "АльфаСтрахование" - Ф.И.О.17. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, заявленные без учета износа и проигнорированы экспертные заключения N 8292/пву/00431/18 от 12 декабря 2018 года и N 231/3-2 от 10 июля 2019 года; исковые требования должны быть удовлетворены с учетом износа на основании экспертного заключения N 231/3-2 от 10 июля 2019 года.
В суд апелляционной инстанции представители АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Яровой Д.А. и его представитель Ф.И.О.18., Вовк Г.Н. и Вовк В.П. не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 ноября 2018 г., в районе дома N 1 по ул.Победы в г. Холмске, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Таун Айс" под управлением Вовк В.П., и автомобиля марки "Сузуки Джимни", под управлением истца.
Факт ДТП зафиксирован водителями-участниками в соответствующем извещении, с указанием на наличие вины водителя Вовк В.П., без вызова сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах, а истца - АО "АльфаСтрахование".
6 ноября 2018 г. Яровой Д.А. обратился к своему Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 13 ноября 2018 г.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N 8292/пву/00431/18 от 12 декабря 2018 г., составленного по заказу страховой компании, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "Сузуки Джимни", с учетом износа составит 40100 рублей.
Ввиду отсутствия решения страховой компании по страховой выплате, истец обратился к ИП "Елисеев Д.Ю." для определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля.
Из экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро ИП "Елисеев Д.Ю." N 75-19 от 6 февраля 2019 г., следует, что стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца, без учета износа, составит 88799 рублей; с учетом износа - 60358 рублей.
19 февраля 2019 г. Яровой Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88799 рублей; 2 апреля 2019 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 40100 рублей.
В связи с возникшими у сторон противоречиями судом первой инстанции назначена оценочная и автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N 231/3-2 от 10 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составит 68200 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что наступление страхового случая имело место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все необходимые документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не приняты меры к своевременной выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, взыскав с ответчика страховое возмещение, без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции нарушил требования норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктами 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суду первой инстанции необходимо руководствоваться размером, определенным в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий.
Судебная коллегия при определении размера страхового возмещения полагает необходимым исходить из размера ущерба, установленного заключением ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N 231/3-2 от 10 июля 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составит 68200 рублей.
При этом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Его ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера страхового возмещения подлежит изменению, со снижением взысканной суммы с 48699 рублей до 28100 рублей (с учетом возмещения истцу страхового возмещения в размере 40100 рублей).
С учетом снижения судебной коллегией размера страхового возмещения, изменению также подлежат размеры штрафа, который составит 14050 рублей и неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера, приходит к выводу об его уменьшении до 10 000 рублей.
Оснований для изменения присужденной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и составят 1 352 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 октября 2019 года изменить, уменьшить размеры взысканных с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ярового Ф.И.О.19 денежных средств: страхового возмещения с 48699 рублей до 28100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 48699 рублей до 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потерпевшего с 24349, 50 рублей до 14050 рублей; соответственно снизить взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" размер государственной пошлины, с 3422 рублей до 1352 рублей;
абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
В остальной части решение Холмского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Ф.И.О.20. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
