Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-394/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-394/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Афониной Елене Анатольевне, Гуськовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Афониной Елены Анатольевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным в части расчёта платы за пользование кредитом в месяц - отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по решению Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Афониной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным в части расчета платы за пользование кредитом в месяц.
В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство N в отношении солидарного должника Афониной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 05.12.2014 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение положений ст. 46 названного Федерального закона ни постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, ни исполнительные документы в адрес конкурсного управляющего не поступали. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа в отношении Афониной Е.А. неизвестно. В отношении должника Гуськовой Г.Н. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N от 24.08.2012 г. Заявитель полагает, что наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек у всех солидарных должников. Ввиду изложенного необходимо получение дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению. В результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист в отношении Афониной Е.А., выданный на основании решения Советского районного суда г. Рязани по делу N. Таким образом, у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что, по его мнению, является уважительной причиной.
Определением суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановить пропущенный срок на его предъявление к исполнению.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, рассматривая заявление, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Афониной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным в части расчета платы за пользование кредитом в месяц, с Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф в сумме 423962 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 439 руб.63 коп., всего 431 402 руб. 22 коп.; в удовлетворении встречного иска Афониной Е.А. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Афониной Е.А., Гуськовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Афониной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным в части расчёта платы за пользование кредитом в месяц, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 г. N 112 "Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится лишь подлинник решения суда, для которого предусмотрен постоянный срок хранения.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не являются уважительными.
Судья соглашается с данными выводами, поскольку из информации, размещённой на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, следует, что по состоянию на 5 декабря 2019 года исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Афониной Е.А., не имеется.
Заявителем не представлено суду ни одного допустимого доказательства утраты исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более четырех лет, и данный срок обоснованно признан судом достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов и обращения с заявлением о выдаче их дубликатов.
Как следует из материалов дела, взыскатель воспользовался предусмотренным ст. 323 ГК РФ правом на принудительное исполнение в отношении солидарных должников Афониной Е.А. и Гуськовой Г.Н., и совершение действий в отношении одного из них не может иметь правовых последствий для другого должника. Указанный подход отражен в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., где разъяснено, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка