Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М. и Чуб Л.В.
при помощнике судьи: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Гаджаева Н.Р по доверенности Музафаровой Э.Р, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С.П на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года по делу по иску Гаджаева Н.Р к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Гаджаев Н.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее ТУ Росимущества в Астраханской области), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года замещает должность <данные изъяты> ТУ Росимущества в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на него возложены дополнительные обязанности по направлению антитеррористической защищенности в ТУ Росимущества в Астраханской области. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным должностным лицом за организацию работы и подготовку полной исчерпывающей информации в соответствии с требованиями по формированию информации по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год. Считает вышеуказанные приказы незаконными, ввиду несоблюдения норм трудового законодательства. При издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ также была нарушена внутренняя инструкция, регламентирующая порядок издания распорядительных документов.
Просил суд обязать аннулировать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить должностной регламент, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ ТУ Росимущества в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении антитеррористической защищенности", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении антитеррористической защищённости", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о должностном регламенте заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>, признать незаконными пункты <данные изъяты> должностного регламента, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения новых должностных обязанностей обеспечения, координации и проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов и территории Территориального управления Росимущества в Астраханской области, признать незаконным п. 2.6 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление распоряжения конфискованным, обращенным в собственность государства имуществом, находящимся на хранении ТУ Росимущества в Астраханской области более 6 месяцев", признать незаконным п. 4 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении должностных лиц, ответственных за отражения в бюджетном учете учетной стоимости обращенного в собственность государства имущества, а также изъятого имущества" в части представления в письменном виде информации о ходе и результатах принятия обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов, изъятия имущества не позднее 15 числа каждого месяца, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки", которым применено дисциплинарное взыскание - замечание и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки", которым применено дисциплинарное взыскание - выговор. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Гаджаев Н.Р. и его представитель по доверенности Музафарова Э.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области Новоселова В.Е. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019 года исковые требования Гаджаева Н.Р. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут заместитель начальника Территориального управления Росимущества в Астраханской области Гаджаев Н.Р. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаджаева Н.Р. по доверенности Музафарова Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает незаконными выводы суда о том, что не являются дополнительной работой возложенные на Гаджаева Н.Р. приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительные обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ТУ Росимущества в <адрес>, поскольку ведение дополнительного объема работы не входит в его должностные обязанности, не предусмотрено ни служебным контрактом, ни должностным регламентом. Письменного согласия на выполнение дополнительного объёма работ Гаджаев Н.Р. не давал. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалования приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам. Считает ошибочными выводы суда о законности возложенных на Гаджаева Н.Р. обязанностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные должностные обязанности должны быть возложены на иное должностное лицо. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки", на основании которого Гаджаев Н.Р. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как работодателем в полном объеме не установлен факт совершения Гаджаевым Н.Р. дисциплинарного проступка, а также какие нарушения своих должностных обязанностей, он допустил. В части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки" и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора решение суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Астраханской области Плавинская С.П. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки" и отмены Гаджаеву Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что Гаджаев Н.Р. допустил недобросовестное исполнение служебных обязанностей, в связи с чем обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию.
На заседание судебной коллегии Гаджаев Н.Р. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Гаджаева Н.Р. по доверенности Музафаровой Э.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Новоселовой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы руководитель ТУ Росимущества в Астраханской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Гаджаев Н.Р. с января 2011 года замещает должность заместителя руководителя ТУ Росимущества в Астраханской области на основании служебного контракта.
Приказом ТУ Росимущества в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ на Гаджаева Н.Р. возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества в Астраханской области, и он обязан еженедельно предоставлять отчет в письменной форме о проделанной работе руководителю. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласен не был.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУ Росимущества в Астраханской области утвержден должностной регламент <данные изъяты>, на Гаджаева Н.Р. возложены должностные обязанности, в том числе обеспечение координации и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества по Астраханской области (пункты <данные изъяты>). С должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ Гаджаев Н.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему была вручена его копия.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, на Гаджаева Н.Р. возложена обязанность за организацию работы в ТУ Росимущества в Астраханской области по выполнению организационных, инженерно-технических условий и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности комплексов технологически и технически связанных между собой зданий, сооружений и систем, прилегающих к ним территории ТУ Росимущества по АО. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гаджаев Н.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 26 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление распоряжения конфискованным, обращенным в собственность государства имуществом, находящимся на хранении ТУ Росимущества в Астраханской области более 6 месяцев" и пунктом 4 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении должностных лиц, ответственных за отражения в бюджетном учете учетной стоимости обращенного в собственность государства имущества, а также изъятого имущества" на Гаджаев Н.Р. возложена обязанность по представлению в письменном виде информации о ходе и результатах принятия обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов, изъятия имущества. Установлен срок - не позднее 15 числа каждого месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки" Гаджаев Н.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение служебных обязанностей, в виде не предоставление плана мероприятий на 2019 год по вопросам антитеррористической защищенности объектов ТУ Росимущества.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании служебной проверки" Гаджаев Н.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможни по организации приема конфискованного имущества в течение 30 рабочих дней, а также за неисполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении должностных лиц, ответственных за отражения в бюджетном учете учетной стоимости обращенного в собственность государства имущества, а также изъятого имущества".
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок для предъявления иска в части обжалования приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы представителя истца Гаджаева Н.Р. - Музафаровой Э.Р. в той части, что приказами ТУ Росимущества в АО N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на Гаджаева Н.Р. возложен дополнительный объем работы по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества в Астраханской области, на что истец не давал письменного согласия, коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества в Астраханской области была возложена на Гаджаева Н.Р. ранее на основании приказа ТО Росимущества в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении антитеррористической защищенности". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л утверждена должностная инструкция, с которой Гаджаев Н.Р. был ознакомлен.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалования приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в пределах одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года 151 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку с данными приказами истец был своевременно ознакомлен, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд рассмотрел данные приказы по существу и не нашел оснований к их отмене.
Доводы жалобы о том, что возложенные на истца на основании пункта 26 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обязанности не предусмотрены служебным контрактом и должностным регламентом, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с должностным регламентом на заместителя руководителя Гаджаева Н.Р. возложено исполнение следующих обязанностей: обеспечение исполнения установленных Росимуществом плановых заданий (п.3.2.3); обеспечение комплекса мероприятий по направлению реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов иных органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, вещественные доказательства, изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имущество, подвергающееся быстрой порче, а также реализация конфискованного, движимого и иного бесхозного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (п. 3.25); обеспечение плановых показателей, по соответствующим направлениям деятельности курируемых отделов (п. 3. 2.11); осуществлять контроль за исполнением решений, поручений, приказов и т.д (п. 3.2.13); выполнять поручения по распоряжению руководителя территориального управления (п. 3.2.14).
Таким образом, осуществление должностных обязанностей по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют должностному регламенту заместителя руководителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в докладной начальника отдела учета федеральной собственности и распоряжения земельными участками С.П.Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки Гаджаев Н.Р. не исполнил поручения руководителя, предусмотренные должностным регламентом.
В силу требований статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания указания на конкретный дисциплинарный проступок, так как из указанного приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности непосредственно за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Все обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлены судом первой инстанции на основании представленных суду доказательств, а также показаний свидетелей С.П.Н,С.А.П
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения Гаджаева Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный приказ вынесен работодателем без учета тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем его нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен правильно.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гаджаева Н.Р по доверенности Музафаровой Э.Р, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С.П - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: А.М.Метелева
Л.В.Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
