Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срывкина В.М. к ООО "Агрокомплектация-Курск" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, поступившее с апелляционной жалобой истца Срывкина В.М. на решение Конышёвского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Срывкин В.М. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов генерального директора ООО "Агрокомплектация-Курск" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Агрокомплектация-Курск", был заключён трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок на должность начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса-<данные изъяты> района Курской области. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого ООО "Агрокомплектация-Курск" передаёт, а истец принимает во временное владение и пользование жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. Пункт п. 2.4 договора предусматривает, что по истечении срока действия договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, наниматель имеет преимущественное право покупки нанимаемой квартиры у наймодателя по цене <данные изъяты> рублей. Однако в указанный срок его обращение к ответчику с заявлением о предоставлении возможности заключения договора купли-продажи нанимаемой квартиры осталось без ответа. Его просили переподписать договор, в котором будет отсутствовать п. 2.4, от чего он отказался, после чего его просили уволиться по собственному желанию, что им сделано не было. Это, по мнению истца, послужило основанием для дисциплинарных взысканий. С марта 2019 года по настоящее время руководитель структурного подразделения стал лично посещать производственный объект, постоянно указывать на ряд недостатков в его работе, отражённых в протоколах посещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются текущими и устраняются в процессе работы, также указаны те недостатки, которые не входят в его обязанности. Недостатки были им исправлены, однако ему были объявлены дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л. Копии вышеуказанных приказов он на руки не получал, текст приказов ему зачитывали вслух, что является незаконным.
Истец просил признать незаконными указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Срывкин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Курской области, который был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Срывкина В.М. и его представителя - адвоката Мяснянкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Агрокомплектация-Курск" по доверенности Селиевского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, согласно трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрокомплектация-Курск" и Срывкиным В.М., истец принят на должность начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса по основной работе на неопределённый срок.
В силу трудового договора в обязанности истца входит: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе и приказы (распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д.) (п. 2.2.3); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (п. 2.2.5.); бережно относится к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.6.).
Из протоколов посещения производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе посещения производственных объектов директором филиала "<данные изъяты>" ООО "Агрокомплектация-Курск" с целью контроля производственных процессов и проверки работы по устранению выявленных ранее замечаний были выявлены ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Срывкину В.М. предлагалось предоставить письменное объяснение в установленный срок, которое последний не предоставил, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Приказом руководителя ООО "Агропромкомплектация-Курск" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Срывкин В.М. был ознакомлен в тот же день, от подписи отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
Из протокола посещения производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены существенные нарушения в производственном процессе станции искусственного осеменения, а именно: не соблюдение требований зоогигиены в закреплённых производственных помещениях, наличие в станках, кормушках, проходах посторонних предметов в виде навоза животных, отсутствие контроля режима хранения кормов. Срывкину В.М. даны указания о необходимости проводить регулярную чистку и уборку станков, кормушек, проходов от навоза животных, регулярный осмотр и очистку приводной станции от пыли, паутины, плесневелых кормов, обратить внимание на корректную работу ёмкостного датчика, корма не должны попадать в приводную I станцию. В письменных объяснениях Срывкин В.М. не отрицал вышеуказанные недостатки.
Приказом руководителя ООО "Агропромкомплектация-Курск" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Срывкин В.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
Согласно протокола посещения директором филиала "<данные изъяты>" ООО "Агропромкомплектация-Курск" производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены существенные нарушения в производственном процессе станции искусственного осеменения: не производится снятие остатков кормов, соответственно нет сверки полученного количества с учётчиком; отсутствует контроль за ведением установленной первичной документации на участке (нет записей в журналах: дезинфекции в манеже, заправки дез.матов). Указано на необходимость проводить каждые 10 дней снятие остатков кормов, сверять полученное с учётчиком, организовать контроль ведения первичной документации начальником участка и ветеринарной службы. В письменных объяснениях истец не оспаривал нарушения, устранил их.
Приказом руководителя ООО "Агропромкомплектация-Курск" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В тот же день Срывкин В.М. был ознакомлен с приказом, от подписи отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
Из протокола посещения директором филиала "<данные изъяты>" ООО "Агропромкомплектация-Курск" производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе посещения были выявлены недостатки: не контролируется кормление хряков-производителей (установлено наличие остатков корма в течении получаса с момента раздачи в кормушку); не вносятся в журнал работы (с молодыми хряками) отметки о поведенческих реакциях молодых хряков породы L-337 N; разработан частично график использования хряков-производителей и хряков-пробников на июнь 2019 года; отсутствует контроль за ведением установленной первичной документации на участке (нет записей в журнале по дезинфекции помещений (манеж, цех). Даны указания: контроль регулировки кормов у животных после кормления, фиксирование поведенческих реакций молодых хряков в журнал работы (с молодыми хряками), разработка графика использования хряков-производителей и хряков пробников на июнь 2019 года, фиксирование и контроль записи в журнале дезинфекции манежа, контроль ведения первичной документации начальником участка и ветеринарной службы. Письменное объяснение Срывкиным В.М. было предоставлено.
Приказом руководителя ООО "Агропромкомплектация-Курск"от ДД.ММ.ГГГГ N-Л в отношении Срывкина В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Срывкин В.М. с приказом был ознакомлен, от подписи отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение Срывкиным В.М. возложенных на него должностных обязанностей, связанное с рядом существенных нарушений должностной инструкции начальника участка искусственного осеменения, является нарушением трудового договора и локальных актов ООО "Агропромкомплектация-Курск", в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены на него обоснованно. Для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истцом пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ.
Процедура, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, работнику предложено дать объяснения по каждому нарушению в установленный срок, сроки с момента обнаружения дисциплинарных проступков соблюдены, применённые дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести проступков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Л нельзя признать обоснованными, поскольку причины пропуска срока не были уважительными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Ссылка Срывкина В.М. на то, что в протоколах посещения производственных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не отражены конкретные нарушения должностной инструкции, не может быть принята во внимание, поскольку в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, вынесенных на основании этих протоколов указаны конкретные пункты должностной инструкции и описаны выявленные в работе истца нарушения.
Утверждение истца о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а работодателем не была учтена тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, является несостоятельным. Меры дисциплинарных воздействий, применённые в отношении Срывкина В.М., соответствуют тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции.
Довод жалобы Срывкина В.М. о том, что издание приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности носит намеренный характер и свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, доказательствами не подтверждён, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышёвского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Срывкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
