Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковской И. Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Жуковская И.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Морякову А.В., СМУП "...", АО "...", ООО "..." об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по коммунальным услугам, в обоснование заявленных требований указав, что ей и Морякову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира ..., где они зарегистрированы. Моряков А.В. участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность: за содержание жилья в сумме 26232 руб. 15 коп., пени - 7751 руб. 72 коп.; за газ - 69764 руб. 33 коп., пени - 22970 руб. 50 коп.; за электроэнергию - 7846 руб. 80 коп., пени - 2566 руб. 49 коп., всего 137131 руб. 99 коп. Просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей между нею и ответчиком Моряковым А.В. в размере 1/2 доли начисляемых платежей, обязать СМУП "...", АО "...", ООО "..." производить начисления платежей по коммунальным услугам ей и Морякову А.В. по 1/2 доли каждому; разделить между нею и ответчиком Моряковым А.В. существующую задолженность поровну.
Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМУП "...", ОАО "...", МУП "...", АО "..." (л.д.55).
Жуковская И.Л., ответчик Моряков А.В. и представители ответчиков СМУП "...", АО "...", ООО "...", ОАО "...", МУП "...", АО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель СМУП "..." Соколова С.А. иск не признала, сослалась на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду неоказания коммунальных услуг, является лишь агентом по агентскому договору с поставщиками и все изменения по лицевым счетам происходят с согласия последних.
Обжалуемым решением суда от 11.11.2019 Жуковской И.Л и Морякову А.В. с момента вступления решения суда в законную силу установлены доли по уплате коммунальных платежей за содержание и ремонт в размере 1/2 доли каждому от общей площади принадлежащего им по праву долевой собственности квартиры ...; на СМУП "...", АО "...", ООО "...", СМУП "...", ОАО "...", МУП "...", АО "... возложена обязанность, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, производить начисление платежей по коммунальным услугам Жуковской И.Л. и Морякову А.В.по 1/2 доли каждому по квартире .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Жуковская И.Л. просит отменить решение и удовлетворить исковое требование о разделе существующей задолженности между ней и Моряковым А.В. поровну, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
При этом в абз. 2 п. 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
На основании приведенных норм материального права и разъяснений их применения, участие в оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жуковская И.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...
Согласно копии лицевого счета N в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Моряков А.В. - с (дата), Жуковская И.Л. - с (дата) ; финансовый лицевой счет по состоянию на (дата) открыт на Жуковскую И.Л. (л.д.4).
По утверждению истца, Моряков А.В. в квартире фактически не проживает, расходы по содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг не несет, задолженность на (дата) составляет <данные изъяты>
Материалы дела не содержат сведений о договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, между Жуковской И.Л. и Моряковым А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по несению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем определилпорядок и размер участия их по 1/2 доли.
Решение суда об определении порядка и размере участия не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в разделе задолженности в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств определения долей в оплате на момент образования задолженности, оплаты задолженности, то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
