Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушина К. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Наймушину К. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.
С Наймушина К. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 212 561,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,62 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года сроком на шесть лет, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шемякиной Т.В., действующей на основании доверенности от 7 декабря 2018 года сроком по 15 января 2020 года, возражавшей против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Наймушину К. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 212 561,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 325,62 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 июля 2017 года вследствие нарушения водителем Наймушиным К.Г., управлявшим автомобилем Scania, гос.номер N, с полуприцепом N, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, гос.номер N, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах". Риск гражданской ответственности виновника ДТП был страхован в ОАО СК "Баск". В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 609 981,64 рублей. Также страховщик понес расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля Hyundai Tucson. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) составляет 212 561,64 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Соколовой Е.В., Мамяна Г.С., ОАО СК "Баск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Шемякина Т.В. исковые требования поддержала. Экспертным заключением установлено, что выбранная ответчиком дистанция была недостаточной, виновных действий со стороны водителя автомобиля Hyundai Tucson не усматривается.
Ответчик Наймушин К.Г. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson. Скорость движения составляла 60-70 км/ч, дистанция между автомобилями - 15-20 м. Автомобиль Hyundai Tucson ехал то быстро, то медленно, Наймушин К.Г. всю дорогу хотел его обогнать. Впереди виднелся регулируемый перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Ответчик заметил, что расстояние между его автомобилем и впереди идущим начало сильно сокращаться, хотя стоп-огни не горели (не работали или были грязными). Ответчик тоже начал сбрасывать скорость, хотя светофор мигал зеленым, и ничего не мешало проехать перекресток. От начала торможения до полной остановки ТС Hyundai Tucson прошло не более 5 секунд, за это время ответчик успел перестроиться в крайнюю полосу, уведя тягач от столкновения, однако полуприцепом все же задел остановившееся ТС Hyundai Tucson.
Представитель ответчика Грачева А.С. исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в ДТП не имеется. Водитель автомобиля Hyundai Tucson в нарушение п. 6.14 Правил дорожного движения РФ не пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора, тем самым создав помеху автомобилю ответчика.
Третье лицо Наймушин Н.К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наймушин К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям водителей. Оснований для применения экстренного торможения водителем Соколовой Е.В. не было, поскольку на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение. Автомобиль Hyundai Tucson двигался с неисправными либо грязными стоп-сигналами, что не позволило Наймушину К.Г. своевременно обнаружить опасность.
В нарушение принципа состязательности и беспристрастности суд самостоятельно, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, направил запрос о предоставлении недостающих документов, в истребовании которых ранее отказал представителю ответчика, и после их поступления также самостоятельно предоставил их эксперту для проведения судебной экспертизы. Данные документы не были подшиты в материалы гражданского дела, с их содержанием стороны ознакомились лишь на последнем судебном заседании.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 2 июля 2017 года в Вязниковском районе ФАД М7 Волга 290 км.+280 м. произошло ДТП с участием автомобиля Scania, гос.номер N, с полуприцепом N, принадлежащего Наймушину Н.К., под управлением Наймушина К.Г. и автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер N принадлежащего Мамян Г.С., под управлением Соколовой Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2017 года Наймушин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Наймушин К.Г., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Tucson, в результате чего совершил с ним столкновение.
На дату ДТП автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер N застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 10 июня 2017 года сроком действия с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года. По условиям страхования страховым риском является ущерб и угон без документов и ключей, страховая сумма составляет 1 568 300 рублей, форма возмещения - натуральная.
6 июля 2017 года представитель страхователя Мамян Г.С. - Соколова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО от 10 июня 2017 года.
Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт ТС в ООО "Рольф".
ООО "Рольф" произведены работы по техническому ремонту и обслуживанию транспортного средства Hyundai Tucson, гос.номер N, в связи чем 29 августа 2017 года страховщику выставлена счет-фактура на сумму 660 535,32 рублей.
СПАО "Ингосстрах" оплатило работы по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля Hyundai Tucson в размере 609 981,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2017 года.
4 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" оплатил расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля Hyundai Tucson в размере 2 580 рублей в соответствии с предъявленным 20 июля 2017 года АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" счетом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania с полуприцепом на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Баск", которое в рамках договора ОСАГО 6 декабря 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу Мамяна Г.С. в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку Наймушин К.Г. в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику автомобиля Hyundai Tucson, к СПАО "Ингосстрах" как к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы (за вычетом выплаты по полису ОСАГО) перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.
Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Scania с полуприцепом Наймушиным К.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson под управлением Соколовой Е.В.
Устанавливая вину Наймушина К.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Профи", разъяснения в судебном заседании эксперта Воронкина В.Г., в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на Наймушине К.Г. лежала обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Наймушин К.Г. не оспаривал вину в совершении ДТП, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.
Судебная коллегия с выводом суда относительно вины Наймушина К.Г. в ДТП соглашается, оснований для иной, отличной от приведенной судом в решении оценки доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы ответчика о необоснованном применении водителем Соколовой Е.В. экстренного торможения при зеленом мигающем сигнале светофора, который согласно п. 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Так, из объяснений водителя автомобиля Hyundai Tucson при производстве по административному делу 2 июля 2017 года следует, что Соколова Е.В. увидела регулируемый перекресток, на котором горел желтый сигнал светофора. Она плавно снизила скорость и остановилась перед стоп-линией.
Заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" факт применения водителем Hyundai Tucson экстренного торможения также не подтверждается. При ответе на первый вопрос эксперт указывает на отсутствие зафиксированных объективных признаков (следов торможения), по которым экспертным путём возможно установить данный факт. Ответ на вопрос N 3 о технической возможности водителя Наймушина К.Г. избежать столкновения путем торможения был дан экспертом при условии применения водителем Соколовой Е.В. экстренного торможения, которое, между тем, не подтверждено объективными данными.
В силу п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль Hyundai Tucson двигался с неисправными или загрязненными стоп-сигналами, материалы дела не содержат.
Кроме того, утверждаемое ответчиком не соблюдение водителем движущегося впереди автомобиля требований п. 6.14 Правил дорожного движения, управление автомобилем с техническими неисправностями в любом случае не снимало с Наймушина К.Г. обязанности соблюдать Правила дорожного движения, относящиеся к нему, в том числе п. 9.10 Правил. К тому же, учитывая описанную ответчиком в судебном заседании манеру вождения водителя Соколовой Е.В. (то быстро, то медленно), Наймушин К.Г., двигаясь за автомобилем Hyundai Tucson значительное расстояние, имел возможность предотвратить контакт автомобилей путем расположения тягача от автомобиля Hyundai Tucson на необходимом безопасном расстоянии.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, выразившемся в предоставлении судом эксперту дополнительных материалов, а именно проекта организации дорожного движения участка 289+000 - км 290+000 автомобильной дороги М-7 "Волга" и сведений о режиме работы светофорного объекта, вне судебного заседания, без ознакомления сторон с их содержанием, не является безусловным основанием для отмены решения с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что представленные ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в г. Ногинске по запросу суда документы вопреки направленным ранее в адрес суда сведениям относятся к месту происшествия, содержат сведения о наличии светофорного объекта, на наличие которого указывают оба участника ДТП, что способствовало воссозданию экспертом объективной картины ДТП.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, не подлежит. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Наймушина К. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
