Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-394/2019
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-394
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степуленко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Степуленко И.А. Сверчкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степуленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014 года в размере 4 759 793, 21 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины 32 497 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Степуленко И.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 29.04.2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения ответчиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.04.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 4 759 793, 21 рублей, состоящая из суммы основного долга 699 248 руб., суммы процентов 100 705, 89 руб., штрафных санкций 3 959 830, 32 руб. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности ею проигнорировано. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2017 года установлен факт неисполнения обязательств Степуленко И.А. по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "БИНБАНК" и ООО КБ "Аксонбанк".
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Изотов Д.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2017 года, считает, что в данном деле о взыскании неосновательного обогащения не изучались события, связанные с заключением кредитного договора и погашением задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Суд указал, что сумма 1145283, 62 руб. значительно превышает размер выданного кредита, однако суд не учел, что кроме кредита в 1000000 рублей заемщик должен выплачивать проценты по договору, общая сумма которых из 1160893, 62 руб. составила лишь 860141,61 руб., то есть сумма процентов выплачена заемщиком не в полном объеме. Также указывает, что после отзыва у Банка лицензии на счете ответчика имелись денежные средства, однако Банк не имел право производить с ними какие-либо операции. Отмечает, что обязательства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО "БИНБАНК". Вкладчики АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) автоматически стали клиентами ПАО "БИНБАНК" с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2017 года, 29 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Степуленко И.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей.
В ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Между тем текст кредитного договора сторонами не представлен. В связи с этим, учитывая правила распределения беремени доказывания, установленные ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать, что кредит был предоставлен Степуленко И.А. сроком на 5 лет, количество, размер и дату внесения платежей, процент, под который был выдан кредит, размер неустойки, отсутствие у заемщика права на досрочное погашение кредита. Однако никаких доказательств в подтверждение того, что кредит был выдан на 5 лет, под 0,08% в день, что соответствует 29,3% годовых, в нем была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и программ кредитования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действовавших в 2014 году.
Из имеющихся в материалах дела документов также не представляется возможным установить условия этого кредитного договора. Так, из представленных платежных документов видно, что в разные даты (с 9 по 31 число каждого месяца) Степуленко И.А. вносила на счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" примерно равные суммы (31000-31700 руб.). Согласно представленным истцом выпискам эти суммы списывались в погашение долга также в разные даты: (в период по 19.04.2015 года 20,21 и 22 числа каждого месяца, в последующий период - 30, 31, 1 числа каждого месяца ).
Кроме того, коллегия отмечает, что согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на апрель 2014 года составляла 15,87%.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным факт предоставления ответчику кредита на срок 5 лет под 29,3% годовых.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. До 1.06.2018 года эта норма предполагала подсчет процентов исходя из существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку нельзя считать доказанным, что истица должна была вносить ежемесячные платежи в указанные истцом даты, коллегия при подсчете процентов исходит из их начисления по день фактического внесения на счет суммы в погашение долга. При этом при расчете суммы долга коллегия не принимает во внимание внесенные на счет в день получения кредита сумму 440 228,63 руб., как на то указывает истец, поскольку эта сумма не могла быть внесена в погашение долга по еще не выданному кредиту.
(1000000-35921,37) х8,25%/365х48=10459,59
942838,22 х8,25%/365х35=7458,75
918596,07 х8,25%/365х28=5813,58
892709,65 х8,25%/365х25=5044,42
866104,07 х8,25%/365х36=7047,48
841451,55 х8,25%/365х33=6276,31
816027,86 х8,25%/365х25=4611,12
788938,98х 8,25%/365х25=4458,05
761697,03 х8,25%/365х39=6714,41
737411,44 х8,25%/365х29=4833,58
710545,02 х8,25%/365х32=5139,29
683984,31 х8,25%/365х43=6647,77
658932,08 х8,25%/365х29=4319,16
631551,24 х8,25%/365х27=3854,19
603705,43 х8,25%/365х35=4775,89
576781,32 х8,25%/365х39=5084,37
550165,69 х10%/365х411=61950,16
197974,75х8,25%х355=15816,52
Итого: размер процентов на 13.11.2017 года ( на день последней выплаты в погашение кредита) составлял 170 303,64 руб.
Всего на эту дату было выплачено ответчиком 1 млн. руб. (сумма долга) 181 204 руб. 99 коп.( проценты).
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Степуленко И.А. задолженности перед банком по кредитному договору основанным на материалах дела.
В обоснование этого вывода суд также верно сослался на наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Степуленко И.А. неосновательного обогащения в размере 207833, 62 руб., образовавшегося по кредитному договору Nф от 29.04.2014 года. В удовлетворении иска судом отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, основаны на обстоятельствах, которые материалами дела не установлены (не установлен размер процентной ставки 0,08% в день, размер неустойки 2% в день, график погашения, срок выдачи кредита). Соответственно, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
