Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года №33-394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
Обязать Зайцева А. В. выплатить Вавилиной И. В. денежные средства в сумме 274544 руб. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>113 и денежные средства в сумме 180644 руб.
20 коп. в счет компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>:6, площадью 1442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
После выплаты Зайцевым А. В. денежных средств в сумме 455188 руб. 20 коп. прекратить право общей долевой собственности Вавилиной И. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м находящегося по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, с кадастровым номером: <...>:113 и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>:6, площадью 1442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. и признать за Зайцевым А. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером: <...>:113 и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>:6 площадью
1442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Взыскать с Зайцева А. В. в пользу
ООО "Инженерный центр "Эгида" 15000 руб. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.
Взыскать с Вавилиной И. В. в пользу Зайцева А. В. 5446 руб. возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился с иском в суд к Вавилиной И.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на объекты недвижимости, в котором просил суд прекратить право собственности Вавилиной И.В. на 1/3 долю в праве на часть жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 12:16:0404006:113, общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0404006:6, площадью 1442 кв.м, с выплатой денежной компенсации в размере 224564 руб.; признании права собственности Зайцева А.В. на
1/3 долю в праве на часть жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 12:16:0404006:113, общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0404006:6, площадью 1442 кв.м, в порядке преимущественного права на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери Зайцевой Р. Д. открылось наследство, состоящее из части жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>:113. При этом другая часть дома, общей площадью 32,6 кв.м, принадлежит Зайцеву А.В. на праве собственности.
В установленный законом срок стороны спора обратились к нотариусу Галкиной Т.В. и получили свидетельства о праве на наследство. Кроме части жилого дома с хозяйственными постройками умершей принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью
1442 кв.м, с кадастровым номером: N:<...>:6, по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года Зайцев А.В. обратился к нотариусу за оформлением долевой собственности на земельный участок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировала права на земельный участок. 25 июня 2018 года подписано соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и подано заявление о регистрации. В настоящее время в ЕГРН внесены записи о регистрации 4/5 и 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок. Части жилого дома, являющегося единственным местом проживания истца, имеют общую крышу. Ответчик собственником спорной части жилого дома при жизни наследодателя не являлась, участия в несении расходов на его содержание и оплате коммунальных платежей не принимала, кроме того имеет в собственности другое жилье. Возможность выдела отдельного помещения в жилом доме отсутствует. Имея преимущественное право на приобретение всего наследственного имущества, включая и
1/5 долю в праве на земельный участок, истец подал настоящий иск.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в заявленном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома. Принимая решение суд необоснованно не учел затраты истца на улучшение всего дома, что существенно увеличило размер компенсационных выплат в пользу ответчика. Полагает, что стоимость работ и материалов в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки возможно было бы определить из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов и других материалов дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам несения расходов по улучшению состояния всего дома, также они не учтены экспертом. Кроме того, в ходе экспертного исследования неверно определен объект исследования, эксперт исследовал стоимость домов в целом, а не долей в праве собственности общего имущества. Эксперт не дал ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости долей объектов недвижимости. Неправильный вывод эксперта привел к неверному решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вавилиной И.В. Гатауллина А.Х. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вавилина И.В., нотариус Галкина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Зайцева А.В. и его представителя Купцова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вавилиной И.В. Гатауллину А.Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Зайцев А.В. является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками, литер А, общей площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2003 года, основание выдачи свидетельства договор дарения от 1 февраля 2002 года (л.д. 6).
В этот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2003 года Зайцевой Р. Д. на часть жилого дома с хозяйственными постройками, литер А, общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основание выдачи - свидетельство о праве на наследство по закону от
3 ноября 1997 года (л.д. 48).
26 мая 2017 года Зайцева Р. Д. умерла.
В установленный законом срок стороны спора обратились к нотариусу Галкиной Т.В. и получили свидетельства о праве на наследство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 февраля 2018 года истец Зайцев А.В. является собственником 2/3 доли части жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровым номером: <...>:113 и с кадастровой стоимостью 400967 руб. 04 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2018 года Вавилина И.В. является собственником 1/3 доли части жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 38,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и с кадастровой стоимостью 400967 руб. 04 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Вавилина И.В. и Зайцев А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: <...>:6, площадью 1442 кв.м, с кадастровой стоимостью 452816 руб. 84 коп., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, доля Вавилиной И.В. в праве общей собственности на земельный участок составляет 1/5, доля Зайцева А.В. в праве общей собственности на земельный участок - 4/5. Распределение долей установлено на основании соглашения об определении долей в наследственном имуществе от 25 июня 2018 года.
Судом установлено, что доля Вавилиной И.В. в части жилого дома общей площадью 38,4 кв.м и в земельном участке общей площадью
1442 кв.м является незначительной, выдел доли без нанесения несоразмерно ущерба спорным объектам недвижимости не возможен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Вавилина И.В. согласна передать принадлежащие ей 1/3 долю в части жилого дома и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок истцу Зайцеву А.В., но выражает несогласие с размером денежной компенсации, предложенной Зайцевым А.В. в результате чего между сторонами возник спор о размере денежной компенсации подлежащий выплате истцом ответчику за 1/3 долю в части жилого дома и 1/5 долю в земельном участке.
Согласно заключению судебной экспертизы N18/10-Э/1471 от
23 октября 2018 года, проведенной экспертом ООО "Инженерный центр "Эгида" Николаевой О.Н. на основании определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 274544 руб. Рыночная стоимость данной части жилого дома составляет 823632 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: <...>:6, площадью 1442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 903221 руб. Определить долю стоимости работ и материалов в стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которые Зайцевым А.В. предоставлены документы (договоры, акты, квитанции и т.д.), не представляется возможным по причине несоответствия представленных документов требованиям Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 и требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации в части перечня необходимых документов и порядка их оформления.
В судебном заседании эксперт Николаева О.Н. полностью поддержала свое заключение и суду дополнила, что рыночная стоимость земельного участка и части жилого дома определена сравнительным методом, т.к. он отображает рынок жилой недвижимости и земельного участка в г. Волжске.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что доля Вавилиной И.В. в части жилого дома общей площадью 38,4 кв.м и в земельном участке общей площадью 1442 кв.м является незначительной, выдел доли без нанесения несоразмерно ущерба спорным объектам недвижимости не возможен; принимая во внимание заключение судебной экспертизы и отсутствие доказательств иной стоимости долей в праве общей собственности на земельный участок и часть жилого дома; учитывая согласие Вавилиной И.В. на передачу долей в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, установленной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении исковых требований в части, определив размер стоимости денежной компенсации ответчику исходя из результатов судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Инженерный центр "Эгида" Николаевой О.Н., являются несостоятельными в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Инженерный центр "Эгида" от 23 октября 2018 года N 18/10-Э/1471, проведенной экспертом Николаевой О.Н., наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта о рыночной стоимости части жилого дома, земельного участка с кадастровым номером: <...>:6, а также стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, является неполным в части установления рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.
Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
Представленные истцом документы, свидетельствующие об улучшении всего дома, стоимости работ и затрат на приобретение строительных материалов не могут служить основанием для снижения размера компенсации вместо выдела в натуре доли Вавилиной И.В. в праве общей собственности.
Из материалов дела не следует, что после смерти наследодателя Зайцевой Р.Д. истцом проводились неотделимые улучшения спорного имущества. Доказательств обращения истца к Зайцевой Р.Д. с требованиями о возмещении части затрат на проведение ремонтных работ по жилому дому, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку расходы на неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек, понесены истцом в период жизни наследодателя; требований к наследодателю о частичном возмещении данных расходов со стороны Зайцева А.В. не предъявлялось; выполненные улучшения жилого дома и хозяйственных построек на момент открытия наследства являлись частью наследуемого имущества, то доводы истца о необходимости снижения размера компенсации в пользу Вавилиной И.В. на величину соответствующую 1/3 от расходов на ремонт наследуемой части дома, основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает на неверное определение экспертом объекта исследования, поскольку эксперт исследовал стоимость домов в целом, а не долей в праве собственности общего имущества; эксперт не дал ответа на поставленный перед ним вопрос о рыночной стоимости долей объектов недвижимости, как указано в определении суда о назначении экспертизы.
Данная позиция опровергается материалами дела, в частности содержанием определения суда от 23 июля 2018 года о назначении судебной экспертизы и постановки вопросов пред экспертом, а также выводами эксперта о стоимости 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> о рыночной стоимости данной части жилого дома и рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером: <...>:6, площадью 1442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Кроме того, доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в рассматриваемом споре обособленным имуществом не являются, в натуре не выделялись и на кадастровом учете не состоят. Стоимость спорного имущества оценена сравнительным методом исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества на рынке недвижимости. Стоимость долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Вавилиной И.В., определена пропорционально размеру долей в праве собственности на унаследованное недвижимое имущество.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка