Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2019 года №33-394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей краевого суда Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шокола А. И. к Иванову В. Н., Салобоеву А. Ю. о признании действий незаконными, признании заключения кадастрового инженера недействительным
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Шокола А.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шокол А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 21 февраля 2017 года кадастровым инженером <наименование организации 1> Салобоевым А.Ю. изготовлено заключение, которое, по мнению истца, является незаконным, изложенные в нем данные - сфальсифицированными. В частности, какого-либо договора на выполнение указанного заключения с Салобоевым А.Ю. истец не заключал, координаты своего земельного участка не предоставлял, письменного согласия на использование при изготовлении заключения копии межевого плана от 14 февраля 2017 года у ответчиков не было. При этом указанная копия межевого плана является подложным документом, поскольку в акте согласования к межевому плану нет подписей истца и соседей. У кадастрового инженера (ФИО 3) не было правомочий на составление 14 февраля 2017 года межевого плана, поскольку срок действия заключенного с ней договора истёк 31 января 2017 года Указывая на то, что в результате незаконных действий Салобоева А.Ю. истец не имеет возможности поставить на кадастровый учёт принадлежащий ему земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, просил суд признать действия директора <наименование организации 1> Иванова В.Н. не соответствующими закону; признать, что действиями Салобоева А.Ю. были нарушены права истца на межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учёт в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на земельный участок в фактических границах; признать, что заключение Салобоева А.Ю. изготовлено на основании подложных документов; признать заключение кадастрового инженера Салобоева А.Ю. от 21 февраля 2017 года недействительным (л.д. 4-11, 37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-62).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шокол А.И. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях истец указывает, что судом не было оглашено ходатайство ответчика Иванова В.Н. об отложении судебного разбирательства, не выяснена причина неявки в суд ответчика Салобоева А.Ю., при этом истец был против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. К ходатайству об отложении слушания дела не приложены копии документов, подтверждающих отсутствие ответчиков и невозможность явки в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела. При этом судом не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка ответчиков при отсутствии возражений фактически означает признание ими исковых требований. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, участвовавших в подготовке подложных документов, в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в истребовании доказательств и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, об отложении слушания дела. Обращает внимание на искажение его объяснений и ходатайств в протоколе судебного заседания. Указывает, что исковое заявление по существу рассмотрено не было, изложенные в нем обстоятельства не исследовались и не получили оценки в решении суда. Настаивает на том, что оспариваемому заключению кадастрового инженера Салобоева А.Ю. от 21 февраля 2017 года ранее не давалась оценка в суде первой инстанции и в апелляционном определении Забайкальского краевого суда (л.д. 75-95, 120-123).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Иванов В.Н., Салобоев А.Ю. считают решение районного суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Шокола А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее "О государственном кадастре недвижимости") кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 36 названного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ "О кадастровой деятельности").
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связанного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Следовательно, кадастровый инженер в соответствии с приведенными нормами закона в пределах своих полномочий может подготовить заключение кадастрового инженера.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> N на основании решения мирового судьи судебного участка N32 Читинского района Забайкальского края от 13 мая 2011 года Шоколу А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N1 из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, о чем 28 июня 2011 года в ЕГРП была сделана запись регистрации N (л.д.50).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года по исковому заявлению Шокола А.И. к (ФИО 1), (ФИО 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка и по встречному иску (ФИО 1) и (ФИО 2) об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками постановлено:
исковые требования Шокола А.И. и встречные требования (ФИО 1), (ФИО 2) удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера (ФИО 3) от 14 февраля 2017 года: точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N1, N3 и N2 по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N1: точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Названными решениями установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 2009 года, (ФИО 1) имеет в собственности земельный участок, площадью 660 кв.м., кадастровый номер N3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> N от 01 сентября 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Читинского района Читинской области.
(ФИО 2) на основании такого же свидетельства <данные изъяты> N от 01 сентября 1998 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый номер N2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Все три земельных участка являются смежными и ранее учтенными, поскольку поставлены на кадастровый учет 24 мая 2007 года на основании материалов инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках по состоянию на 2002 год.
Из кадастровой выписки по состоянию на 21 декабря 2016 года на земельный участок N, принадлежащий Шоколу А.И, следует, что границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о земельных участках N с кадастровым номером N3 и N с кадастровым номером N2 внесены в ГКН 19 декабря 2013 года и 05 февраля 2013 года, соответственно, на основании заявлений и межевых планов.
Также решениями установлено, при межевании в 2013 году земельных участков (ФИО 1) и (ФИО 2) согласование с собственником участка с кадастровым номером N1 получено не было.
Из заключения кадастрового инженера Салобоева А.Ю. (<наименование организации 1>) б/н от 21 февраля 2017 года следует, в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами N3 и N2, при сопоставлении координат характерных точек этих участков и координат характерных точек земельного участка N1 в подготовленном инженером (ФИО 3) 14 февраля 2017 года межевом плане установлено расхождение.
При этом уточненные координаты в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N1 от 14.02.2017, площадь составила 961 кв.м, ХY точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).
Поскольку, как установлено решениями судов, в ходе выполнения кадастровых работ специалистом было откорректировано значение координат смежных границ участков, что согласуется с межевым планом, составленным кадастровым инженером (ФИО 3) 14 февраля 2017 года, имеющимся в материалах дела, что подтверждает наличие выявленной ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая в связи с наличием спора со смежными землепользователями не могла быть исправлена во внесудебном порядке, суд удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования в части установления границ смежных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Шокола А.И. о признании действий директора <наименование организации 1> Иванова В.Н. не соответствующими закону; признании действий Салобоева А.Ю. нарушающими права истца на межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учёт в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на земельный участок в фактических границах; признании заключения кадастрового инженера Салобоева А.Ю. от 21 февраля 2017 года недействительным, изготовленного на основании подложных документов, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность и подложность названного заключения не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих несоответствие действий Иванова В.Н., Салобоева А.Ю.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Как следует из вышеизложенного при разрешении искового заявления Шокола А.И. к (ФИО 1), (ФИО 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю об установлении границ земельного участка и встречного иска (ФИО 1) и (ФИО 2) об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками судами в названных решениях была дана оценка заключению кадастрового инженера Салобоева А.Ю. (<наименование организации 1>) б/н от 21 февраля 2017 года, заключение кадастрового инженера было положено в основу при разрешении спора между сторонами.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения судов вступили в законную силу, не оспорены сторонами по вышеназванному делу.
Судом дана правильная оценка представленным заявителем доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, оснований для переоценки доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и оценены судом при принятии решения по ранее рассмотренному делу не имеется.
В обоснование своих доводов о подложности, недействительности заключения кадастрового инженера доказательств не представлено, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на требовании о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
Вместе с тем, как следует из вышеназванных решения суда от 17 ноября 2017 года, апелляционного определения от 27 февраля 2018 года, заключению кадастрового инженера <наименование организации 1> Салобоева А.Ю. как одному из представленных доказательств судом дана оценка, выводы суда основаны на заключении кадастрового инженера.
Ссылки об обратном не могут быть приняты, решения судов вступили в законную силу, оснований для переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования о признании действий директора <наименование организации 1> Иванова В.Н. не соответствующими закону по причине того, что у него не было полномочий на издание приказа, чтобы Салобоев А.Ю. изготовил заключение от 21 февраля 2017 года, суд правомерно отказал, поскольку кадастровым инженером <наименование организации 1> Салобоевым А.Ю. было подготовлено заключение в пределах полномочий, установленных законодательством.
При таком положении, оснований для признания действий Салобоева А.Ю. нарушающими права истца на межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учёт в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на земельный участок в фактических границах; признании заключения кадастрового инженера Салобоева А.Ю. от 21 февраля 2017 года недействительным, изготовленного на основании подложных документов у суда не имелось, как не имелось и оснований для признания действий директора <наименование организации 1> Иванова В.Н. не соответствующими закону.
Учитывая вышеприведенное, доводы жалобы о том, что исковое заявление по существу рассмотрено не было, изложенные в нем обстоятельства не исследовались и не получили оценки в решении суда, подлежат отклонению.
Не могут быть приняты ссылки истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиками Салобоевым А.Ю., Ивановым В.Н., а также кадастровым инженером (ФИО 3) совершены преступления по фальсификации доказательств, следовательно, суд апелляционной инстанции должен принять от истца заявление о совершении преступлений, предусмотренных статьей 303 УК РФ, о чем сделать запись в протоколе судебного заседания.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N39/1070/1021/253/780/353/399 утверждено Положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.
В соответствии с пунктом 1 указанное Типовое положение распространяется на суды общей юрисдикции в части, изложенной в пунктах 7, 15, 21.
Согласно пункту 7 Типового положения должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).
Регистрация заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, принятых и рассматриваемых судьей, осуществляется в суде в соответствии с судебным делопроизводством (пункт 21 Типового положения).
Так, в Типовом положении указано о заявлениях по делам частного обвинения, а также о заявлениях о преступлениях, сделанных участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, истец ссылался на предоставление фальсифицированных доказательств в ходе судебного разбирательства не по настоящему делу, а по гражданскому делу по исковому заявлению Шокола А.И. к (ФИО 1), (ФИО 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю об установлении границ земельного участка и встречного иска (ФИО 1) и (ФИО 2) об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками, по которому уже принято решение и дана оценка доказательствам, в том числе тем, которые истец считает фальсифицированными.
Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Шокола А.И. о приеме заявления о преступлениях не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не было оглашено ходатайство ответчика Иванова В.Н. об отложении судебного разбирательства, не выяснена причина неявки в суд ответчика Салобоева А.Ю., при этом истец был против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков; к ходатайству об отложении слушания дела не приложены копии документов, подтверждающих отсутствие ответчиков и невозможность явки в судебное заседание; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмены решения суда.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Из дела следует, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ходатайством Иванова В.Н. об отложении рассмотрения дела, поступившего в суд 30 октября 2018 года.
Следовательно, суд, не установив уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка ответчиков при отсутствии возражений фактически означает признание ими исковых требований, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, участвовавших в подготовке подложных документов, в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в истребовании доказательств и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, об отложении слушания дела, не являются основанием к отмене решения.
Так, истец не был лишен возможности осуществления предоставленных процессуальных прав.
Все заявленные истцом ходатайства разрешены судом верно, путем вынесения соответствующего определения. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств истца мог привести к принятию неправильного решения суда.
Аргумент апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания искажены его объяснения и ходатайства, подлежит отклонению.
Так, истцом были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей и отклонены ввиду отсутствия неполноты и неточностей в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Шокол А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Процкая
Судьи А.А.Карабельский
С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка