Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-394/2019
Судья Новицкая Н.Н. 06 февраля 2019г. Дело N 2-2720/18-33-394/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018г. дело по иску Ковалева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик) Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Ковалева М.В. - Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н, <...> (далее также <...>), принадлежащего Вересову В.И. и управляемого Степановым Ю.Ю., и автомобиля <...>, г/н <...> (далее также <...>), управляемого собственником Ковалевым М.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" Новгородской области от <...>. Степанов Ю.Ю. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
11 мая 2018г. Ковалев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 348000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 19 апреля 2018г. по дату принятия решения, расходы по оплате досудебной оценки - 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 15000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 9190 руб.
В обоснование иска Ковалев М.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <...>, произошло по вине Степанова Ю.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. По результатам проведенной оценки ущерба Страховщик <...>г. выдал ему направление на ремонт, но в связи с отсутствием согласования Страховщика и СТОА объема и стоимости работ ремонт его автомобиля не был проведен. Он обратился в Общество с заявлением о выплате ему возмещения в денежной форме, однако в добровольном порядке спор не был урегулирован. В соответствии с экспертным заключением N <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 405197 руб. 63 коп. Лимит ответственности Страховщика составляет 400000 руб., которые подлежат взысканию за счет ответчика.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вересов В.И., Степанов Ю.Ю., ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца Ковалева М.В. - Филиппова А.В. уточненные исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Общества Ильин И.М. иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.
Истец Ковалев М.В., третьи лица Вересов В.И., Степанов Ю.Ю., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ковалев М.В. и Степанов Ю.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ООО "СК "Согласие" не сообщил о причинах неявки в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018г. постановлено:
Исковые требования Ковалева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева М.В. страховое возмещение - 348000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 3000 руб., неустойку - 100000 руб., штраф - 174000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 9190 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ковалеву М.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9190 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7980 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального права.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в суд в связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, виновником ДТП, имевшего место <...>г., примерно в 21 часов, является водитель автомобиля <...> Степанов Ю.Ю., который, нарушив требования пункта 8.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ под управлением собственника Ковалева М.В.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП Степанова Ю.Ю. и Ковалева М.В., сведениями о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения (ДТП), постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" <...>г. о привлечении Степанова Ю.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и ответчиком не оспаривались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Степанова Ю.Ю. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В результате данного ДТП автомобиль <...> получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в сведениях о ДТП от <...>г., в извещении о ДТП <...>г., в акте осмотра транспортного средства от <...>г.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Степановым Ю.Ю. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Степанова Ю.Ю. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик в пределах лимита ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Ковалева М.В. была застрахована в Обществе (<...> N <...>), в связи с чем, у ответчика в силу приведенных правовых норм возникла обязанность по возмещению ущерба.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу перечисленных норм, суд правомерно исходил из того, что за причиненный вред истцу несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
В указанной части решение суда ни Страховщиком, ни иными лицами, участвующими в деле, по существу не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости ремонта автомобиля вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению Филиппова А.В. N <...> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 405198 руб. 63 коп. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N <...> от <...>г., которое было составлено по результатам организованного Страховщиком осмотра автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составил 14000 руб.
В связи с имеющими противоречиями представленных сторонами экспертных заключений, судом с учетом мнения сторон была назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза). Помимо определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, целью проведения судебной экспертизы являлось выяснение вопросов: все ли повреждения, заявленные истцом, образовались в ДТП, имевшем место <...>г.; были ли устранены повреждения на автомобиле, образовавшиеся в ДТП, имевшем место <...>г.
По заключению судебной экспертизы N <...> от <...>г., составленному экспертами ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", с экспертной точки зрения не исключено, что зафиксированные в представленных на экспертизу материалах повреждения автомобиля <...> образовались при столкновении с автомобилем <...>, произошедшем <...>г. на автодороге Великий Новгород - Хутынь. Столкновение транспортных средств произошло на малых скоростях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в результате ДТП от <...>г. с учётом эксплуатационного износа и округления, согласно Единой Методике, составляла 348000 руб. Механические повреждения автомобиля <...> после ДТП от <...>г. до ДТП от <...>г. были устранены. При этом ремень безопасности пассажира переднего сидения не заменялся на новый.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта срабатывания в ДТП от <...>г. подушек безопасности, несостоятельны, так как опровергаются достоверным заключением судебной экспертизы, подтверждающей указанный выше факт.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы апелляционной жалобы, Страховщиком суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленное Страховщиком экспертное заключение, согласно которому срабатывание подушек безопасности не было связано с упомянутым ДТП, не может быть принята во внимание, так как данное экспертное заключение не подтверждается иными доказательствами и опровергается заключением судебной экспертизы, выводы которой признаны достоверными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы на день наступления страхового случая (ДТП) - 348000 руб.
Поскольку истцу страховое возмещение на момент разрешения спора не было выплачено, то суд правомерно взыскал со Страховщика страховую выплату в пределах лимита ответственности 348000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки с <...> (со дня начала просрочки) по <...>г. (по день принятия решения суда) составляет 671650 руб. 97 коп. (348000 руб. х 1% х 193 дней).
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размера ущерба, отсутствия значительных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела и указанных выше нормах.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 348000 руб. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал со Страховщика штраф в размере 174000 руб.
С учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов сторон.
Предусмотренные законом основания для освобождения Страховщика от взыскания штрафа либо для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на приведенных выше нормах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Обществом прав истца (потребителя страховых услуг), выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения, а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является правомерным.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы), и расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплате досудебной оценки, по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 3000 руб. (квитанция <...> от <...>г. ИП Филиппов А.В.), которые являются судебными издержками и которые правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор. Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от <...>г. <...>-О и от <...>г. <...>-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от <...>г. истец уплатил ИП Филиппову А.В. вознаграждение 15000 руб. (квитанция <...> от <...>г.).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из представленного истцом чека-ордера Сбербанка от <...>г. следует, что истец уплатил за проведение судебной экспертизы часть оплаты в размере 9190 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы не соответствует среднерыночным ценам за проведение товароведческой экспертизы в <...>, т.е. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете экспертной организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО в <...> составляет около 2520 руб., несостоятельна, так как стоимость указанной экспертизы не может совпадать со стоимостью, проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9190 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
