Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-394/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Апухтиной Г.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Апухтиной Г.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Обязать Апухтину Г.А. выполнить гидроизоляцию конструктивных элементов фундамента, обустроить на кровле водоотводные системы и снегозадержатели в Лит.А1 дома N по <адрес>
Взыскать с Иванова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный цента судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 15 500 руб.
Взыскать с Апухтиной Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный цента судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 15 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился с иском к Апухтиной Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки в виде жилой пристройки Лит. А1 жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другими участниками права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, являются Апухтина Г.А. и третье лицо Кузькина Н.Д. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладения. Фактический дом поделен на три части. В 2017 г. ответчик самовольно, без согласия сособственников домовладения и необходимого разрешения произвела реконструкцию жилого дома и возвела жилую пристройку Лит.А1 общей площадью 31,8 кв.м. на земельном участке площадью 1 146,9 кв.м, который также находится в общей долевой собственности Апухтиной Г.А., Иванова А.В., Кузькиной Н.А. - по 1/3 доле у каждого. При этом ответчик самостоятельно снесла часть деревянного жилого дома 1901 г. постройки, чем была создана угроза жизни и здоровью граждан, и значительно увеличив площадь застройки, осуществила самовольное строительство пристройки из газосиликатных блоков. Пристройка Лит.А1 возведена вплотную к стене подсобного помещения площадью 3,7 кв.м,, которым пользуется истец, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, препятствует проезду во двор. Постановлением администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от 08.06.2011 г. N 241 спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Наличие в данном домовладении элементов самовольного строительства, осуществленного Апухтиной Г.А., служит препятствием для реализации права на переселение из ветхого (аварийного) жилья, в связи с чем сохранение пристройки Лит.А1 к жилому указанному дому невозможно. Просит обязать Апухтину Г.А. произвести снос самовольно возведенной жилой пристройки Лит.А1 жилого дома по вышеуказанному адресу.
Истец Иванов А.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.
Ответчик Апухтина Г.А. иск не признала, пояснила, что она как собственник 1/3 доли домовладения и земельного участка несет бремя содержания своего имущества, поддерживает строение в надлежащем состоянии, строительство выполнено в рамках старого фундамента. Разрешение на строительство она не брала, т.к. оно не требовалось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Апухтина Г.А. просила решение суда отменить в части возложения на нее обязанности выполнить гидроизоляцию конструктивных элементов фундамента, обустроить на кровле водоотводные системы и снегозадержатели в Лит.А1 спорного дома и взыскания с нее судебных расходов за производство экспертизы как незаконное и необоснованное и постановить новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца полностью расходов на проведение экспертизы. Ссылалась на нарушение судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика произвести вышеуказанные работы, в отсутствии таких требований в иске, изменив и предмет, и основание иска. Учитывая, что истцу отказано в иске, то взыскание с нее расходов за производство экспертизы является незаконным и противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Апухтину Г.А., допросив эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из материалов дела следует, что домовладение N по <адрес> и земельный участок с видом разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, площадью 1 147кв.м. с КН N, на котором оно расположено, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Иванову А.В., ответчику Апухтиной Г.А., третьему лицу Кузькиной Н.А. по 1/3 доли каждому.
Согласно техпаспорту, составленному филиалом "Усманское БТИ" ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 29.01.2018 г., часть жилого дома общей площадью 64,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из прихожей в Лит.А (N1) площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты в лит.А (N2) жилой площадью 25,2 кв.м, коридора Лит.А1 (N3) площадью 3,2 кв.м, санузла в Лит.А1 (N4) площадью 3,5 кв.м, кухни в Лит.А1 (N5) площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты в Лит.А1 (N6) жилой площадью 8,7 кв.м, находится в пользовании ответчика Апухтиной Г.А.
Часть указанного жилого дома общей площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., состоящей из коридора в Лит.А (N1) площадью 6,6 кв.м, кухни в Лит.А (N2) площадью 20,3 кв.м, одной жилой комнаты в Лит.А (N3) площадью 27,4 кв.м. и подсобного помещения в Лит.а1 площадью 3,7 кв.м., находится в пользовании истца Иванова А.В.
Часть жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м., состоящей из кухни в Лит.А (N1) площадью 11,3 кв.м., одной жилой комнаты в Лит.А (N2) площадью 16,1 кв.м., подсобного помещения в Лит.а площадью 1,1 кв.м., подсобного помещения в Лит.а площадью 8,9 кв.м., находится в пользовании третьего лица Кузькиной Н.А.
Разрешение на возведение Лит.А1 при составлении техпаспорта не предъявлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Липецкий региональный цента судебных экспертиз" Ворониной И.С. N СТ/11-18 возведенная жилая пристройка Лит.А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеющим признаки капитальности (недвижимого имущества) и прочную связь с землей, потому перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Жилая пристройка Лит.А1 соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, за исключением:
В части нарушения градостроительных норм и правил:
- при начале строительства не получено разрешения на строительство;
В части нарушения строительных норм и правил:
- не выполнена гидроизоляция конструктивных элементов фундамента;
- нарушена технология работ по обустройству бутового фундамента;
- отсутствует устройство на кровле водоотводных систем и снегозадержателей.
Жилая пристройка Лит.А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду нахождения над частью Лит.А1 общей кровли дома N, находящейся в аварийном состоянии и в связи с тем, что смежные стены аварийного жилого дома N граничат со стенами Лит.А1.
Как следует из заключения эксперта по сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте (официальный сайт:http://pkk5.rosreestr.ru/ портал услуг), земельный участок с кадастровым N имеет разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки и расположен под индивидуальным жилым домом.
Согласно техпаспорту на спорное домовладение по состоянию на 29.01.2018 г., Литер А1 выступает жилой пристройкой, 2016 г. постройки, в которую входили ранее холодные пристройки к Лит.А1 - а1, а2.
Также экспертом при описании Лит.А1 по хронологии его возникновения в тот объект, который подлежал фиксации в техпаспорте по состоянию на 29.01.2018 г., установил, что ранее по периметру Лит.А1, во входящих него литерах (что зафиксировано в технических документах до 29.01.2018 года) устроен кирпичный фундамент и фундамент "деревянные стулья". Тем самым, тот фундамент, который зафиксирован экспертом на экспертном осмотре, с учетом данных, закрепленных в техническом паспорте на 29.01.2018 года, является бутовым и имеющим связь с землей. На бутовом фундаменте возведены стены из газосиликатных блоков. При этом, стены Лит.А1 граничат с квартирой, принадлежащей истцу Иванову А.В., являясь смежными.
Учитывая состояние Лит.А1, зафиксированное экспертом в начале экспертного исследования на протяжении времени с 1978 года по настоящее время и изменение его конструктивных элементов (в частности фундамента), а также расширение, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшейся реконструкции, а не о его капитальном ремонте.
Таким образом, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно установил отсутствие правовых оснований для признания того, что реконструкция Лит.А1 привела к созданию нового объекта недвижимости, использования земельного участка не по целевому назначению.
Основываясь на заключении эксперта о том, что жилая пристройка Лит.А1 соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, за исключением нарушения строительных норм и правил (не выполнена гидроизоляция конструктивных элементов фундамента, нарушена технология работ по обустройству бутового фундамента, отсутствует устройство на кровле водоотводных систем и снегозадержателей), признав допущенные нарушения устранимыми, суд верно возложил на ответчика обязанность по выполнению гидроизоляции конструктивных элементов фундамента и обустройства на кровле водоотводных систем и снегозадержателей в Лит.А1 дома <адрес>
Суд правомерно признал, что реконструкция домовладения является самовольной, но отсутствие разрешения на строительство и устранимые нарушения строительных норм и правил не являются достаточным основанием для сноса (перемещения) пристройки Лит.А1 в отсутствии каких-либо доказательств оказания истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что пристройка Лит.А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, препятствует проезду истцу во двор, является препятствием для реализации права истца на переселение из ветхого(аварийного) жилья, нарушает права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.
В суде апелляционной инстанции эксперт Воронина И.С. показала, что сама по себе спорная пристройка угрозы жизни и здоровью граждан в настоящее время не создает. Выявленные экспертом нарушения являются устранимыми и на момент возведения пристройки угрозы не создают, однако обязательны к устранению для исключения реальной угрозы в будущем, поскольку при отсутствии гидроизоляции фундамента и водоотводных систем и снегозадержателей на кровле будет происходить намокание конструктивных элементов пристройки и их разрушение, что повлечет нарушение их несущей способности. На текущий момент обрушение пристройки возможно только в том случае, если на нее обрушится аварийная кровля основного строения Лит. А.
Также эксперт показала, что возведение спорной пристройки не влияет на статус домовладения в целом, оно продолжает оставаться аварийным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на способ защиты прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, обязав ответчика исключить устранимые недостатки - выполнить гидроизоляцию конструктивных элементов фундамента и обустроить на кровле Лит.А1 водоотводную систему и снегозадержатели.
Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
Доводы ответчика Апухтиной Г.А. о нарушении судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ее произвести вышеуказанные работы, в отсутствии таких требований в иске, изменив и предмет, и основание иска, признаются судебной коллегией необоснованными при установленных материалами дела нарушениях строительных норм и правил при возведении ответчиком спорной пристройки в целях защиты прав истца.
Ссылки в жалобе на то, что коль скоро истцу отказано в иске, то взыскание с ответчика расходов на производство экспертизы является незаконным и противоречит ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было необходимым для правильного разрешения спора для обеих сторон с целью установления наличия или отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком пристройки спорного жилого дома, выводы которой показали наличие такого отступления и необходимость защиты прав истца путем возложения на ответчика обязанности по проведению необходимых строительных работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Апухтиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
