Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева Игоря Валентиновича - Туровской О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаева Игоря Валентиновича к Николаеву Игорю Игоревичу, Воробьевой Надежде Николаевне о снятии ареста с грузового автомобиля, государственный регистрационный номер В 595 ОТ 62, отказать.
Взыскать с истца Николаева Игоря Валентиновича в пользу Воробьевой Надежды Николаевны судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Николаева И.В. - Туровскую О.И., представителя Воробьевой Н.Н. - Казьмина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.В. обратился в суд к Николаеву И.И., Воробьевой Н.Н. о снятии ареста с автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2014 года он приобрел у Николаева И.И. грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак N. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оплатив стоимость автомобиля, ответчик Николаев И.И. передал ему автомобиль. 30 июня 2018 года Николаев И.В. обратился в ГИБДД г. Рязани для перерегистрации транспортного средства на себя и внесения изменений в ПТС, свидетельство о регистрации. Однако, данная государственная услуга не была оказана ввиду наличия запрета на регистрационные действия. На основании изложенного просил суд снять все запреты (аресты) с грузового автомобиля, государственный регистрационный знак В 595 ОТ 62.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Николаева И.В. - Туровская О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованным выводам о принадлежности автомобиля Николаеву И.И. и о невыполнении истцом обязанности по постановке на учет в регистрирующем органе приобретенного автомобиля. Также апеллятор ссылается на несоразмерность и необоснованность взысканных с него судебных расходов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Николаева И.В. - Туровская О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Воробьевой Н.Н. - Казьмин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что с 05 мая 2014 года в производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
10 июня 2014 года между Николаевым И.И. и Николаевым И.В. был заключён договор купли-продажи грузового автомобиля, государственный регистрационный знак В 595 ОТ 62.
19 июня 2014 года определением районного суда Николаеву И.И. и УГИБДД УМВД России по Рязанской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля <скрыто>. На момент наложения судом ареста на спорный автомобиль, транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД на имя Николаева И.И.
Решением суда от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года, требования Воробьевой Н.Н. удовлетворены. С Николаева И.И. взыскан материальный ущерб в размере 510 684 руб., судебные расходы 19 082, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего- 539 766, 82 руб.
Решение суда добровольно Николаевым И.И. не исполнено, в связи с чем постановлением об исполнительном розыске должника- гражданина от 08 июня 2015 года Николаев И.И. и его имущество, в том числе спорный автомобиль, были объявлены в розыск.
06 сентября 2016 года Николаев И.И. обращался в Железнодорожный районный суд города Рязани с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащих ему автомобилей, в том числе со спорного. В заявлении он указал, что платит за эти автомобили налоги.
Разрешая заявленные исковые требования Николаева И.В., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии законных оснований для снятия ареста со спорного транспортного средства.
Оценивая договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2014 года, суд исходил из того обстоятельства, что бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Николаевым И.И. своего автомобиля Николаеву И.В. до наложения на него ареста судом, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела, а также исследованным по делу доказательствам.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении требований о снятии ареста с имущества, как не принадлежащего должнику, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности у приобретателя регулируется положениями ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное право возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Николаев И.В. не доказал тот факт, что в результате заключения вышеуказанного договора, спорное транспортное средство было передано ему, как новому владельцу, прежним собственником.
Исследуя действия сторон договора купли-продажи по совершению реальных действий, свидетельствующих об исполнении сделки, суд обоснованно сослался на отсутствие отметок в паспорте транспортного средства о смене собственника, а также учел тот факт, что после подписания указанного договора Николаев И.И. обращался в суд заявлением о снятии ареста с автомобиля. При этом ссылался на то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства, несет бремя его содержания.
Кроме того, судом обоснованно признан не бесспорным сам факт заключения данного договора, так как Николаев И.И. и Николаев И.В. являются близкими родственниками, а сделка была заключена в момент рассмотрения спора в суде о взыскании с Николаева И.И. денежных средств в счет причиненного ущерба, что может свидетельствовать о желании уменьшить количество имущества последнего, на которое возможно обратить взыскание.
В дополнение к указанным обстоятельствам суд правомерно принял во внимание не обращение истца до 30 июня 2018 года в органы ГИБДД с требованием о регистрации транспортного средства за ним, как за собственником автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе регистрация транспортного средства является административной процедурой и ее не прохождение не свидетельствует об отсутствии права собственности Николаева И.В. на спорный автомобиль, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что реальная передача автомобиля ГАЗ (Газель), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В 595 ОТ 62, от Николаева И.И. к Николаеву И.В. не состоялась.
Таким образом, решение районного суда по отказу в удовлетворении иска о снятии ареста с автомобиля является законным и обоснованным. Судом верно установлены обстоятельства по делу, доказательствам, представленным сторонами дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика Воробьевой Н.Н., также судебной коллегией признаются несостоятельными.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд верно учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о соответствии денежной суммы в размете 5 000 руб. принципам разумности и соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева Игоря Валентиновича - Туровской О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
