Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2019 года частную жалобу директора ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" Мусхаджиева В.В. на определение Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 27 декабря 2018 года об удовлетворении заявления первого заместителя директора Чеченского филиала АО "Россельхозбанк" Гагаева И.Ш. о переоценке заложенного имущества по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод", Мусхаджиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требование АО "Россельхозбанк" к ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Первый заместитель директора Чеченского филиала АО "Россельхозбанк" Гагаев И.Ш. обратился в Ножай-Юртовский районный суд ЧР с заявлением о переоценке заложенного имущества по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 27 декабря 2018 года заявление первого заместителя директора Чеченского филиала АО "Россельхозбанк" Гагаева И.Ш. удовлетворено.
В частной жалобе директор ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" Мусхаджиев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Ценцаев Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Директор ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" Мусхаджиев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Юсупов Х.С. просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требование АО "Россельхозбанк" к ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" и поручителя Мусхаджиева Виситы Висхаджиевича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 13 августа 2014 года NN: экскаватор ЕК-14, 2007 года выпуска, идентификационный NN), залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, идентификационный N N, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификацией NN, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификацией NN, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, равной залоговой стоимости указанных транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем NN от 13 августа 2014 года: вальцы камневыделительные - 1 шт., залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; смеситель двухвальный с фильтрующей решеткой - 1 шт., залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; пресс-форма - 1 шт., залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; вальцы с ребристым валком - 1 шт., залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; вагонетка печная - 3 шт., залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей; автомат резательный - 1 шт., залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, равной залоговой стоимости указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Первый заместитель директора Чеченского филиала АО "Россельхозбанк" Гагаев И.Ш. обратился в суд с заявлением о переоценке заложенного имущества, а именно: экскаватора ЕК-14, 2007 года выпуска, идентификационный NN, погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, идентификационный NN, самосвала КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификацией NN, самосвала КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификацией NN, указывая, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась с момента вынесения решения и установления судом начальной продажной стоимости имущества с учетом переоценки.
Как усматривается из материалов дела, торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 08 октября 2018 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Применительно к вышеуказанным нормам, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной, и не дает возможности реализации арестованного заложенного движимого имущества должника с публичных торгов, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" отчету об оценке имущества N N от 25 октября 2018 года, рыночная стоимость самоходной техники, принадлежащей ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" по состоянию на 22 октября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.
Заявитель просит суд о переоценке заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной отчетом оценщика на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: экскаватор ЕК-14, 2007 года выпуска, идентификационный NN) - <данные изъяты> рублей; погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, идентификационный NN - <данные изъяты> рублей; самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификацией NN - <данные изъяты> рублей; самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификацией NN - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что имущество, на которое решением суда от 20 марта 2017 обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, не было реализовано, взыскателем АО "Россельхозбанк" представлены доказательства того, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно ниже установленной судом при рассмотрении дела, то у суда имелись правовые основания для удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от установленной в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Разрешая вопрос по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с его стоимостью, установленной решением суда от 20 марта 2017 года, и это обстоятельство может привести к нарушению прав взыскателя, то заявление первого заместителя директора Чеченского филиала АО "Россельхозбанк" Гагаева И.Ш. о переоценке заложенного имущества подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по материалам дела, таки по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 27 декабря 2018 года об удовлетворении заявления первого заместителя директора Чеченского филиала АО "Россельхозбанк" Гагаева И.Ш. о переоценке заложенного имущества по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод", Мусхаджиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
