Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-394/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Екатерины Павловны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2018 года, которым с Цветковой Екатерины Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июня 2014 года по состоянию на 27 апреля 2018: основной долг - 112 204 руб. 38 коп., проценты в размере 162 204 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 1 896 201 руб. 64 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 19 053 руб. 05 коп.
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Цветковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 06.06.2014 между банком и Цветковой Е.П. заключен кредитный договор для проведения операций в сети интернет с использованием банковской карты, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком до 31.05.2019 под 0,0614% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Информационный график платежей по кредиту был получен Цветковой Е.П. 06.06.2014.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.04.2018 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - 112 204 руб. 38 коп., по процентам 162 204 руб. 67 коп., штрафным санкциям - 1 896 201 руб. 64 коп.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Цветкова Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявитель не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела судом, копию искового заявления и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству и необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора, поскольку Цветкова Е.П. проживает за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору 06.06.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цветковой Е.П.
По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 руб., сроком до 31.05.2019 под 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, которой необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в порядке и в сроки, определенные договором.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако его требование оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Цветковой Е.П. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету с 06.06.2014 по 31.12.2015, представленных банком.
Проверив расчет задолженности, суд с ним согласился, признав арифметически верным, согласно которому сумма просроченного долга по состоянию на 27.04.2018 составила 112 204руб. 38 коп., сумма процентов -162 204 руб. 67 коп., штрафных санкций - 1 896 201 руб. 64 коп.
Данный расчет в части основного долга и процентов не оспаривается ответчиком Цветковой Е.П. в своей апелляционной жалобе. С выводами суда по взысканию основного долга и процентов соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств в опровержении расчета задолженности ответчиком не представлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций заслуживают внимания.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Данные требования закона и разъяснения вышестоящего суда по его применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Оценивая степень соразмерности исчисленной неустойки - 1 896 201 руб. 64 коп., последствиям нарушенного обязательства (основной долг и проценты по договору) - 274 409 руб. 05 коп., суд второй инстанции полагает, что размер неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом размера основного обязательства, продолжительности просрочки, суд второй инстанции полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение суда в этой части и в части общей суммы долга.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 06.06.2014 подлежит снижению с 1 896 201 руб. 64 коп. до 150 000 руб., что не ниже процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за исчисленный период, которые составили бы сумму 70 002 руб. 77 коп. Данная сумма будет отвечать принцу разумности и справедливости.
В остальном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не усматривает суд второй инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела, копия искового материала и определение судьи от 25.05.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись судом ответчику Цветковой Е.П. 30.05.2018 по двум адресам: **** и **** (адрес, указанный в апелляционной жалобе), которые были возвращены суду за истечением срока хранения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения судебной корреспонденции по месту постоянного проживания, ответчик суду не представила, нарушений почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, известному истцу либо суду, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик (ст. 165.1 ГК РФ).
Иное толкование заявителем положений процессуального закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем просит податель апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие - либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы существенно повлиять на права и обязанности сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что при сумме иска, превышающей 100 000 руб. у суда не было оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку такое право предусмотрено п.3 ч.1 ст. 232-2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, с условиями которого Цветкова Е.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, были представлены банком совместно с исковым заявлением. Данные документы никаких сомнений не вызывают. Ссылка на указанную норму права содержится в определении от 25.05.2018 о принятии искового заявления банка и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Не установлено нарушений судом территориальной подсудности о рассмотрении настоящего спора. Исходя из дополнительного соглашения от 06.06.2014 к кредитному договору от 06.06.2014 споры, связанные с взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владимира. Данное соглашение подписано сторонами, каких-либо возражений относительно условий соглашения от Цветковой Е.П. не поступило.
Руководствуясь ст. 335.1, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2018 года изменить в части взыскания штрафных санкций и общей суммы задолженности.
Взыскать с Цветковой Екатерины Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору от 06.06.2014 в размере 150 000 руб. С учетом изменения решения суда в части штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 по состоянию на 27.04.2018 года составит 424 409 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга - 112 204 руб. 38 коп., сумма процентов по договору 162 204 руб. 67 коп., штрафные санкции - 150 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Екатерины Павловны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
