Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года №33-394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Сергея Евгеньевича на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Данилов С.Е. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании права собственности, в обоснование которого указал, что на основании договора-купли продажи от 11 апреля 2015 года приобрел у С.В.В. трактор марки *** и тракторный колесный прицеп. При этом документы на указанную технику продавцом ему переданы не были. Поскольку трактор и прицеп находились в разобранном состоянии, он за свой счет произвел их ремонт и сборку. 15 января 2019 года обратился в инспекцию Гостехнадзора по Яшалтинскому району Республики Калмыкия с заявлением о постановке на учет приобретенной им тракторной техники, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.8.1, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на трактор марки *** и тракторный колесный прицеп, возложить на Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Яшалтинскому району Республики Калмыкия обязанность по регистрации указанной техники.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года исковое заявление Данилова С.Е. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 марта 2019 года.
Оставляя заявление без движения, суд указал на его недостатки, препятствующие принятию к производству суда, а именно: заявителем не приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании права собственности, предъявленные к ответчику С.В.В., также не приведены основания привлечения в качестве третьего лица - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Яшалтинскому району Республики Калмыкия и предъявления требования о возложении обязанности произвести государственную регистрацию трактора, при том, что первичные регистрационные документы на него, в том числе паспорт, отсутствуют.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков.
В частной жалобе Данилов С.Е. просит отменить определение, направив исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что недостатки заявления им были устранены в установленный срок, иск обоснованно предъявлен к С.В.В., который не передал документы на трактор и прицеп к нему, а инспектор Гостехнадзора привлечен в качестве третьего лица, поскольку от его позиции по поводу заявленных им требований о признании права собственности на трактор зависит исход разрешения спора.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Даниловым С.Е. не устранены недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материала следует, что определением суда от 5 марта 2019 года исковое заявление Данилова С.Е. оставлено без движения, копия определения получена Даниловым С.Е. 12 марта 2019 года.
Во исполнение определения суда 19 марта 2019 года Даниловым С.Е. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на трактор вызвана тем, что С.В.В. при продаже трактора не передал ему документы на трактор, а инспектор Гостехнадзора отказал в регистрации указанного имущества, что нарушает его право собственности.
Таким образом, недостатки искового заявления Данилов С.Е. к установленному сроку не устранил, а продублировал в дополнении те обстоятельства, которые упоминались в первоначально поданном заявлении, ввиду чего возврат искового заявления Данилову С.Е. следует признать обоснованным.
Поскольку на момент принятия судебного акта о возвращении искового заявления Даниловым С.Е. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не были, то содержащиеся в частной жалобе ссылки на обоснованность предъявления искового заявления именно к С.В.В. и привлечения в качестве третьего лица инспектора Гостехнадзора не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка