Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-394/2019
Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Выглева А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Емельяновой Т.П. к Савченко П.М. о взыскании задолженности по договору займа от 3 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Савченко П.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Т.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Савченко П.М. о взыскании долга по договору займа от 3 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 3 октября 2016 года передала Савченко П.М. под расписку денежные средства в размере 314 000 рублей, с возвратом долга в срок до 1 апреля 2017 года.
Ответчиком денежные средства были возвращены частично: 11 ноября 2016 года в сумме 30 000 руб. и 6 января 2017 года в сумме 29 000 руб.
До настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, на момент подачи искового заявления сумма долга составляет 290 605 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 35 606 руб. 67 коп.
Просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 3 октября 2016 года в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 35 606 руб. 67 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 106 руб. 10 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Емельяновой Т.П. удовлетворены.
23 апреля 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Мотивированное решение по делу составлено 26 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что исковое заявление Емельяновой Т.П. не получал и ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможность представить возражения относительно иска.
Обращает внимание, что 2010 года работал у истца грузчиком без оформления трудовых отношений в магазине "Пятачок". В связи с выявленной недостачей в сентябре 2016 года истец заставила его написать расписку о займе денежных средств, которые он фактически не получал.
Частичное погашение долга в размере 59 000 руб. объясняет наличием у него инвалидности 2 группы с детства, а также угрозы расправой со стороны брата истца.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске Емельяновой Т.П. отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Емельянова Т.П. указывает, что ответчику было известно о подаче иска, так как она написала ему SMS - сообщение. Настаивает на добровольном написании ответчиком расписки в отсутствие каких-либо угроз. Полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2016 года ответчик Савченко П.М. взял у истца в долг сумму 314 000 руб., сроком до 1 апреля 2017 года, о чем была составлена расписка (л.д. 7).
Оборотная сторона расписки содержит записи о возврате Савченко П.М. денежных средств 11 ноября 2016 года в сумме 30 000 руб. и 6 января 2017 года в сумме 29 000 руб.
Судом на основании представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на 25 декабря 2018 года размер задолженности по договору займа составил: основной долг - 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 25 декабря 2018 года - 35 606 руб. 67 коп..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, приведя расчет подлежащих взысканию процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 3 октября 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а также судебных расходов.
Расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца опровергаются содержанием написанной им расписки, из которой следует, что он взял у истца в долг сумму 314 000 руб., а также совершенными им действиями по погашению части долга, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана ответчиком под угрозой, поскольку таких доказательств ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что с требованиями о признании договора займа от 3 октября 2016 года недействительным в виду его безденежности и заключением его под угрозой ответчик в суд не обращался. Таких сведений апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о неполучении искового заявления Емельяновой Т.П. и не извещении его о дате и времени рассмотрения дела также не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года судья Магаданского городского суда вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судьей установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 18 марта 2019 года (л.д. 1).
В соответствии с требованиями ГПК РФ копия определения судьи от 1 марта 2019 года и копия искового заявления с приложенными документами направлены ответчику 4 марта 2019 года заказным письмом с уведомлением по месту его постоянного жительства, где он зарегистрирован (л.д. 2, 19).
Конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из изложенного следует, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции из суда связано с обстоятельствами, которые зависят от него, поскольку он не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции по оставляемым ему почтовым уведомлениям.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу приведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, Магаданский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
