Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-394/2019

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-394/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Голованова Сергея Викторовича к Макиенко Надежде Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от самовольных строений и по встречному иску Макиенко Надежды Анатольевны к Голованову Сергею Викторовичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Голованова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 21.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Макиенко Н.А. Кочетова Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Голованов С.В. обратился в суд с иском к Макиенко Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, освободить указанный земельный участок от самовольных строений.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/. Ответчик Макиенко Н.А., являясь собственником земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, самовольно возвела жилой дом, часть которого расположена на принадлежащем ему земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Эталон 2000" от 19.03.2018 межевая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, пересекает нежилое строение и дом; параметры наложения на расстоянии от 1,98 м до 4,26 м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ выходит за пределы его межевых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь самовольно захваченной Макиенко Н.А. территории составляет /__/ кв.м. Действиями ответчика нарушено его право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.
Макиенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Голованову С.В., в котором с учетом увеличения требований просила:
1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом от 28.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" А., и считать границы земельного участка неустановленными;
2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом от 27.05.2015, выполненным кадастровым инженером ООО "Координата" Г., и считать границы земельного участка неустановленными;
3) установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек:
1. X 350948.67 Y 4332948.04
2. X 350945.57 Y 4332942.82
3. X 350987.99 Y 4332916.40
4. X 350990.84 Y 4332921.65
5. X 350949.26 Y 4332947.67
1. Х 350948.67 Y 4332948.04
согласно межевому плану от 19.06.2018, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" М. Просила указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а также для установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек согласно межевому плану от 19.06.2018, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" М.; взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. и на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.
В обоснование встречного иска указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м образованы путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером /__/. В настоящее время она не имеет возможности провести работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка и зарегистрировать право собственности на жилой дом в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего Голованову С.В. смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, местоположение границ которого определено на основании дела по межеванию земельного участка от 23.10.2002, подготовленного МП "Городское архитектурно-планировочное бюро". Решением Советского районного суда г.Томска от 10.11.2017 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес), выполненные 22.10.2002 МП "Городское архитектурно-планировочное бюро", признаны недействительными, а границы данного земельного участка - неустановленными; указано, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Заключением судебной землеустроительной экспертизы в рамках указанного гражданского дела установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/ допущена ошибка - местоположение границ земельного участка определено с ненадлежащей точностью; данная ошибка воспроизведена в ЕГРН и является реестровой ошибкой. На основании решения Советского районного суда г.Томска от 10.11.2017 сведения о границах участка с кадастровым номером /__/ исключены из ЕГРН, однако Голованов С.В. вновь осуществил межевание границ земельного участка с кадастровым номером /__/, по результатам которого сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН. Однако данные сведения полностью повторяют координаты характерных точек границ земельного участка, которые решением Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 признаны недействительными. Наличие реестровой ошибки нарушает ее права, так как часть земельного участка Голованова С.В. накладывается на границы ее земельного участка, пересекает возведенный жилой дом и иные строения. Кроме того, при межевании первоначального земельного участка с кадастровым номером /__/, впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/, также допущена реестровая ошибка. Заключением кадастрового инженера ООО "Геомикс" М., изложенным в межевом плане от 19.06.2018, выявлено расположение земельного участка с кадастровым номером /__/ на фактической территории земельного участка с кадастровым номером /__/, а также пересечение земельным участком жилого дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/. В связи с наличием реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /__/ просила признать недействительными результаты межевания указанного участка и уточнить его границы, поскольку между нею и Головановым С.В. существует спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Голованова С.В. Селиверстов В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макиенко Н.А. и ее представитель Кочетов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зуева Е.Н. встречный иск считала не подлежащим удовлетворению в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку законом установлен заявительный порядок осуществления государственного кадастрового учета. Поскольку между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, сведений о согласовании ее местоположения в материалах дела не имеется, полагала, что указанная граница может быть установлена в судебном порядке. В остальной части полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Голованова С.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 14, 22, 28, 35, 36, 60, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, в удовлетворении исковых требований Голованова С.В. отказано, встречный иск Макиенко Н.А. удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Голованов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что в результате неправомерных действий Макиенко Н.А. площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м, при этом он своевременно и в полном объеме оплачивает налоги, исчисляемые исходя площади земельного участка в размере /__/ кв.м. В связи с этим ответчиком нарушено его право собственности, ограничено право владения и пользования земельным участком. Он не имеет возможности построить жилой дом в соответствии с подготовленным проектом и ландшафтным дизайном, так как жилая постройка подлежит размещению на расстоянии более 3 м от самовольно захваченной Макиенко Н.А. территории. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и наличии в межевом плане от 28.12.2017 продублированной реестровой ошибки, поскольку при проведении измерений эксперт использовал методику отсчета от дороги со стороны, где расположено меньшее количество земельных участков. Однако в случае измерения всех земельных участков, расположенных на данной улице, эксперт мог установить факт наложения земельного участка Макиенко Н.А. на его земельный участок. Экспертом не учтено, что земельные участки ставились на кадастровый учет с привязкой к уже существующим участкам и исполнение решения суда может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макиенко Н.А. Кочетов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ответчик по встречному иску) Голованов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) Макиенко Н.А.
Земельные участки сторон являются смежными, граница земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по сведениям ЕГРН пересекает возведенные Макиенко Н.А. строения (1-этажное жилое здание, нежилое строение).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Макиенко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, допущены реестровые ошибки, внесенные в ЕГРН сведения неверно отображают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, в связи с чем оспариваемые результаты межевания являются недействительными, а границы указанных земельных участков следует считать неустановленными. Поскольку между сторонами имеется спор по смежной границе, суд определилее в соответствии с межевым планом от 19.06.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геомикс" М. с учетом расположения возведенных Макиенко Н.А. строений на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем первоначальный иск Голованова С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0119001:2 путем освобождения его от строений оставил без удовлетворения.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч.7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч.1, п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В ст. 22 указанного Федерального закона установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, по смыслу указанных норм реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
Вопрос о допущенной при межевании принадлежащего истцу Голованову С.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ ошибке уже являлся предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Макиенко Н.А. к Голованову С.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.
Решением Советского районного суда г.Томска от 10.11.2017 исковые требования Макиенко Н.А. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес), выполненного 22.10.2002 МП "Городское архитектурно-планировочное бюро", признаны недействительными, границы данного земельного участка - неустановленными.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Из решения Советского районного суда г.Томска от 10.11.2017 следует, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о несоответствии фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ местоположению границ данного участка по материалам межевания и по данным ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки, в связи с чем признал результаты межевания указанного земельного участка, выполненного 22.10.2002 МП "Городское архитектурно-планировочное бюро", недействительными, а границы участка - неустановленными.
Принимая во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика на момент разрешения настоящего спора определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и во встречном иске заявлены требования о признании данных работ недействительными в связи с наличием реестровых ошибок, судом первой инстанции правильно назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Атлас-А".
Заключением судебной землеустроительной экспертизы N24 от 09.11.2018 установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0119001:2 выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ согласно межевому плану ООО "Эталон-2000" от 28.12.2017. При этом существенных расхождений в актуальных сведениях ЕГРН и сведениях ЕГРН на ноябрь 2017 года о местоположении границы земельного участка не обнаружено (расхождение не более 0,01 м). То есть фактически межевым планом от 28.12.2017 не уточнялось местоположение границ, изначально установленное при проведении межевых работ в 2002 году.
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 05.07.2018 N01-18/05022 (т.2, л.д. 145), межевому плану ООО "Эталон-2000" от 28.12.2017 при уточнении местоположения границ принадлежащего Голованову С.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ координаты характерных точек границы со смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ полностью идентичны координатам межевых точек, содержавшихся в ЕГРН по результатам межевания, выполненного 22.10.2002 МП "Городское архитектурно-планировочное бюро".
Таким образом, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 10.11.2017 и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по заявлению истца Голованова С.В. в ЕГРН вновь воспроизведены те же координаты характерных точек границы с земельным участком Макиенко Н.А., признанные решением суда по ранее рассмотренному делу содержащими реестровую ошибку и неустановленными.
В связи с изложенным на основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы Голованова С.В., направленные на несогласие с выводом суда о недействительности результатов межевания, определенных межевым планом ООО "Эталон-2000" от 28.12.2017, которым не устранена (продублирована) реестровая ошибка, не могут быть признаны состоятельными.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Атлас-А" N24 от 09.11.2018 также установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует первичным правоустанавливающим документам, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером /__/ имеется сдвиг фактических границ земельного участка относительно границ восстановленных в соответствии с правовыми документами в направлении земельного участка Макиенко Н.А. на расстояние 2,12 м. Причина расхождений - превышения длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) относительно длин линий правовых документов. Длины линий границ, выходящих на /__/, превышены у указанных участков на 2,77 м и 3,85 м. Граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0119001:467, установленная по сведениям ЕГРН и материалам межевания, смещена относительно фактической границы по направлению к земельному участку с кадастровым номером /__/ на расстояние от 2,08 м до 4,33 м.
Согласно выводам эксперта по сведениям правоподтверждающих документов о местоположении границы земельного участка имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером /__/ (разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/) здания (1-этажное капитальное жилое здание и нежилое строение) находятся полностью на земельном участке с кадастровым номером /__/. Учитывая противоречивые сведения о местоположении границ, содержащиеся в описании земельного участка от 26.12.2003, а также несоответствие координат описания правоподтверждающему документу, реестровая ошибка в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ возможна.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует первичным правоустанавливающим документам, существовавшим до раздела земельного участка с кадастровым номером /__/. Фактическая граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером /__/, сдвинута относительно границы, восстановленной в соответствии с первичным правоустанавливающим документом, в направлении земельного участка с кадастровым номером /__/ на расстояние до 2,12 м.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует границе данного земельного участка по материалам межевания и соответствующим им сведениям ЕГРН: смежная граница с земельным участком с кадастровым номером /__/, определенная по сведениям ЕГРН и соответствующим им материалам межевания, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ относительно фактической границы на расстояние от 2,08 м до 4,33 м и сечет расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ здания. При межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно материалам межевания (межевой план от 27.05.2015, кадастровый инженер Гонцова Т.В., ООО "Координата") допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при установлении межевым планом координат в актуальной системе координат МСК-70 предварительно не была проведена процедура уточнения границ земельного участка, в результате чего в межевом плане от 27.05.2015 продублированы недостоверные и неточные сведения описания земельного участка от 26.12.2003 о местоположении его границ. Установленные межевым планом от 27.05.2015 границы не соответствуют правоподтверждающему документу (государственный акт NТО-14-000-315). Таким образом, в межевом плане от 27.05.2015 допущена реестровая ошибка.
С учетом результатов исследования по предыдущим вопросам эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ необходимо устанавливать в соответствии со сведениями правоподтверждающего документа (государственный акт NТО-14-000-315) с учетом местоположения ограждений, капитальных строений на земельном участке и площади земельного участка - 300 кв.м, полученной в результате раздела исходного участка с кадастровым номером /__/. Координаты, установленные межевым планом от 19.06.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геомикс" М., соответствуют данному порядку установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
Оценивая экспертное заключение ООО "Атлас-А" N24 от 09.11.2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, профессиональную подготовку и опыт экспертной работы, и верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проиллюстрированные необходимыми фотографиями и схемами расположения спорных земельных участков, указанные стороной ответчика обстоятельства о наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта, повлекших сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют, правовая оценка выводов эксперта дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, установив наличие реестровой ошибки в межевом плане от 27.05.2015, выполненном кадастровым инженером ООО "Координата" Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Макиенко Н.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 27.05.2015 недействительными, а границ земельного участка - неустановленными.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, истцом Головановым С.В. и ответчиком (истцом по встречному иску) Макиенко Н.А. как собственниками земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ заявлен только спор о смежной границе их участков. На наличие спора по другим границам принадлежащих им земельных участков стороны не ссылались, в связи с чем собственники иных смежных земельных участков к участию в деле не привлечены.
Однако во встречном иске Макиенко Н.А. заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" М., от 19.06.2018.
Вместе с тем судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, в связи с чем установление границ земельного участка в судебном порядке возможно только в случае возникновения соответствующего спора.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить только смежную границу земельных участков, принадлежащих Голованову С.В. и Макиенко Н.А., которая согласно межевому плану от 19.06.2018, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" М., проходит по характерным точкам 4, 5 и 1. В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об установлении только смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов иных собственников смежных земельных участков, границы с которыми в рамках настоящего спора судом не установлены, не может быть признана обоснованной.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы по сведениям правоподтверждающих документов о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/) возведенные Макиенко Н.А. здания (1-этажное капитальное жилое здание и нежилое строение) находятся полностью на земельном участке с кадастровым номером /__/, а по межевому плану от 19.06.2018, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" М., они расположены на земельном участке с кадастровым номером /__/ и на принадлежащий Голованову С.В. земельный участок с кадастровым номером /__/ не выступают, каких-либо доказательств нарушения прав последнего данными строениями в деле не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ и освобождении указанного участка от самовольных строений сомнений в законности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о самовольном захвате Макиенко Н.А. земельного участка площадью /__/ кв.м не соответствует материалам дела, поскольку межевым планом кадастрового инженера ООО "Геомикс" М. от 19.06.2018 определены границы земельного участка ответчика (истца по встречному иску) площадью /__/ кв.м. При этом заключением судебной экспертизы установлено уменьшение фактической площади принадлежащего Голованову С.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ за счет превышения длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) относительно указанных длин в правовых документах, которые превышены у указанных участков по границам, выходящим на /__/, на 2,77 м и 3,85 м.
В связи с изложенным в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21.11.2018 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек:
4. X 350990.84 Y 4332921.65
5. X 350949.26 Y 4332947.67
1. Х 350948.67 Y 4332948.04
согласно межевому плану от 19.06.2018, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" М.".
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать