Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретареКузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя должника Яковлева В.В. - Идкина Е.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице Смоленского филиала к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N взыскана задолженность по указанному договору. (дата) между ОАО "<данные изъяты>" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности ответчика перед банком. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2018 производство по материалу прекращено.
В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и просит разрешить вопрос по существу, указав, что судом не правильно истолкованы положения ст. 44 ГПК РФ, а именно суд необоснованно прекратил производство по материалу на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вынесенное (дата) определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не препятствует повторному обращению в суд с таким ходатайством на любой стадии процесса.
Представитель должника Яковлева В.В. - Идкин Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", взыскателя ОАО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отказано НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ОАО "<данные изъяты>" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице Смоленского филиала к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N. Определение не обжаловалось заявителем и вступило в законную силу.
(дата) НАО "Первое коллекторское бюро" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках указанного гражданского дела, полагая, что истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и причины его пропуска, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В качестве обоснования замены стороны взыскателя ссылается на договор цессии от (дата), заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и НАО "Первое коллекторское бюро".
Прекращая производство по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повторно поданное заявление о процессуальном правопреемстве тождественно поданному ранее заявлению, основания, по которым заявитель просил о замене стороны, указаны одни и те же. По итогам рассмотрения первого заявления вынесено определение от (дата) об отказе в удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для исполнения.
Договор об уступке прав требования от (дата), заключенный между заявителем и ОАО "<данные изъяты>", уже являлся предметом оценки при рассмотрении судом ранее заявленного ходатайства НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя.
Повторное заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу определения от (дата), что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенное (дата) определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не препятствует повторному обращению в суд с таким ходатайством на любой стадии процесса и подлежит рассмотрению судом основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 44 ГПК РФ действительно не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. Однако данное ходатайство не может быть заявлено по тем же основаниям и представленным доказательствам.
Учитывая, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, предмет и основания которого идентичны первому, по результатам рассмотрения которого судом отказано в его удовлетворении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и за пределами этого срока невозможно принудительное исполнение решения суда, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не приводит, суд первой инстанции правильно применил по аналогии положения ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по данному материалу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка