Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-394/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ПАО (далее - АКБ "Инвестторгбанк") к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
представитель АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа N-ИТБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 978 700 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателем, которая выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На протяжении всего времени ежемесячные платежи по возврату сумы займа и процентов в нарушение условий договора займа ответчиками вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 1 923 793,13 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 923 793,13 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых; обратить взыскание на заложенную квартиру; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 708 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 818,97руб. и расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимости имущества в размере 1500 руб.; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИТБ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 иск не признали, пояснив, что ежемесячные платежи по договору займа вносились своевременно, однако, как выяснилось позже, в связи со служебной ошибкой сотрудника Ингушского отделения "Сбербанк России", через которого вносились предназначенные для погашения займа платежи, переводились на счет другого банка.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельство того, что с июля 2016 г. по февраль 2017 г. ежемесячные платежи по договору займа поступали на счет иной кредитной организации, не является обстоятельством, исключающим ответственность заемщика перед займодавцем в силу императивных норм. Кроме того просрочка платежа по договору займа ФИО1 в августе 2013 <адрес> решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИТБ на сумму 1 500 000 руб. на 240 месяцев под 16 процентов годовых для приобретения квартиры общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 1 978 700 руб., о чем имеется запись в закладной.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателем, которая выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно выписке из лицевого счета ответчика ФИО1 в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. отсутствуют сведения по ежемесячным платежам.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 923 793,13 руб., из них: сумма просроченного долго - 1 437 777 руб., сумма просроченных процентов - 103 822 руб., сумма процентов за просроченный долг - 15 441 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 70 009, 64 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 296 743,48 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Вместе с тем в суде первой инстанции были исследованы представленные ответчиком ФИО1 платежные поручения, выданные Ингушским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" за период с марта 2013 г. по июнь 2016 г., и Ингушским отделением N ПАО "Сбербанк", согласно которым в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. ФИО1 вносил ежемесячно 18 682 руб.
Согласно пояснениям ответчика, после получения телефонного звонка от сотрудника АКБ "Инвестторгбанк" он узнал, что по ошибке оператора Ингушского отделения N ПАО "Сбербанк" денежная сумма в счет погашения заемных средств перечислялись на счет АО "Россельхозбанк", в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7, который работает оператором в Ингушском отделении N ПАО "Сбербанк" и проводил операции по внесению ежемесячных платежей ФИО1 за спорный период.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчики исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, добросовестная предпринимались действия по выполнению своих обязательств перед банком, указанная просрочка образовалась не по их вине, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ПАО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
