Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-394/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-394/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.




Федоровой И.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Ивана Владимировича к Вишневской Виктории Юрьевне о признании права единоличной собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Вишневской Виктории Юрьевны к Вишневскому Ивану Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов
по частной жалобе представителя Вишневской Виктории Юрьевны - Бережной Елены Константиновны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
"заявление Вишневской Виктории Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-234/17 - удовлетворить частично.
Взыскать с Вишневского Ивана Владимировича в пользу Вишневской Виктории Юрьевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вишневская В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вишневского И.В. к ней о признании права единоличной собственности на жилое помещение и разделе совместно нажитого имущества супругов.
При этом с Вишневского И.В. в пользу Вишневской В.Ю. взыскана компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 175 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
В удовлетворении ее исковых требований к Вишневскому И.В. по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления Вишневского И.В. о взыскании судебных расходов она понесла расходы на оплату услуг представителя Бережной Е.К., которые просила взыскать с Вишневского И.В. в свою пользу в общем размере 41600 рублей.
В судебном заседании Вишневская В.Ю. и ее представитель Бережная Е.К. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Вишневский И.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Вишневской В.Ю. - Бережная Е.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом была неверно определена пропорция удовлетворенных исковых требований Вишневского И.В. и требований, в удовлетворении которых ему отказано - соответственно 32% и 68%. Податель жалобы считает, что пропорция должна составить 28% и 72%.
В связи с этим считает, что судом произведен неправильный расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.
Кроме того, находит, что пропорция должна быть применена при определении суммы расходов на оплату услуг представителя за его участие только в суде первой инстанции, то есть, когда гражданское дело рассматривалось по существу.
Обращает внимание на то, что, несмотря на определенную судом пропорцию удовлетворенных исковых требований в пользу Вишневской В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а в пользу Вишневского И.В. в сумме 22000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года частично удовлетворен иск Вишневского И.В. к Вишневской В.Ю. о признании права единоличной собственности на жилое помещение и разделе совместно нажитого имущества супругов. Комната, площадью 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной в ..., стоимостью 350 000 рублей, признана совместно нажитым имуществом Вишневского И.В. и Вишневской В.Ю. Между сторонами произведен раздел указанного недвижимого имущества с выделом в собственность Вишневской В.Ю. комнаты, площадью 10,4 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной в ... по адресу: ... стоимостью 350 000 рублей. При этом с Вишневской В.Ю. в пользу Вишневского И.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 175 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4700 рублей. В удовлетворении исковых требований к Вишневской В. Ю. о признании права единоличной собственности на жилое помещение Вишневскому И. В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вишневской В. Ю. к Вишневскому И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления Вишневского И.В. о взыскании судебных расходов интересы заявителя Вишневской В.Ю. представляла Бережная Е.К., действующая на основании доверенности и заключенных с Вишневской В.Ю. договоров на оказание правовой помощи.
В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг N 03.03/17 от 16 января 2017 года, заключенным между исполнителем ИП Христининым В.А. и заказчиком Вишневской В.Ю., последней за оказание юридических услуг представителя, в том числе, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Вишневского И.В. о разделе совместно нажитого имущества было уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией N 14/17 от 16 января 2017 года. При этом, из текста указанного договора следует, что для выполнения обязательств по договору и возможности осуществления необходимых фактических и юридических действий заказчик обязуется оформить доверенность на представление своих интересов на представителя Бережную Е.К., которая будет оказывать юридические услуги.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 1807/17 от 18 июля 2017 года, заключенному между исполнителем Бережной Е.К. и заказчиком Вишневской В.Ю., а также акту от 16 октября 2017 года к данному договору за оказание юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Вишневского И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, его заявления о взыскании судебных расходов Вишневской В.Ю. представителю Бережной Е.К. также было уплачено 20000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд счел доказанным, что заявитель понесла эти расходы и наличие связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
При указанных обстоятельствах вывод суда в определении о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных ею расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 частью 1 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, закон не ставит основание для снижения размера судебных расходов в зависимость от того, на какой стадии судопроизводства по гражданскому делу представителем были оказаны юридические услуги.
Разрешая заявленные Вишневской В.Ю. требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы и определилразмер подлежащих взысканию с Вишневского И.В. расходов с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований сторон о разделе совместно нажитого имущества, снизив его размер, в соответствии с принципом разумности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов обоснованным.
В свою очередь, доводы представителя Бережной Е.К. о том, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом была неверно определена пропорция заявленных и удовлетворенных исковых требований Вишневского И.В., с учетом изложенного выше, на законность и обоснованность указанного вывода суда не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на определенную судом пропорцию удовлетворенных исковых требований каждой из сторон Вишневскому И.В. возмещены расходы в большем размере, чем Вишневской В.Ю., основанием для отмены оспариваемого определения суда также не является, поскольку обстоятельства оказания Вишневскому И.В. юридических услуг представителем, а также общий размер понесенных им на это расходов, являются индивидуальными и отличными от обстоятельств Вишневской В.Ю., определялись судом при разрешении его требований самостоятельно.
Кроме того, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция судов не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Вишневской В.Ю. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вишневской Виктории Юрьевны - Бережной Елены Константиновны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка