Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года №33-394/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Оюн И.Б. к администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотухиной Т.И. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Оюн И.Б. обратилась в суд к администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - администрация Пий-Хемского кожууна) с иском об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование, что с 1 января 2014 года состоит в должности начальника Управления труда и социального развития Пий-Хемского кожууна. Распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна N от 26 декабря 2017 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за неисполнение распоряжения администрации Пий-Хемского кожууна N от 21 декабря 2017 года о поручении в срок до 27 декабря 2017 года подготовить ведомости получателей выплат за январь 2018 года на оставшуюся сумму в размере ** руб. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно было наложено до истечения срока, установленного для его исполнения. Незаконным применением дисциплинарного наказания ей были причинены нравственные страдания: душевные переживания, потеря деловой репутации перед коллегами. Просила (с учетом уточнения) признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде "замечания" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года иск удовлетворен частично. Судом признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде "замечания", наложенное на Оюн И.Б. распоряжением администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" N от 26 декабря 2017 года. С администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" в пользу Оюн И.Б. взысканы 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Золотухина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что у суда отсутствовали основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания после отмены обжалуемого распоряжения, поскольку это означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания, в связи с чем не нарушаются трудовые права истца. Обращает внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета работодателю отменять свои акты, касающиеся трудовых прав работника. Также указывает, что при взыскании компенсации морального вреда истцом не были представлены доказательства ухудшения состояния здоровья. При этом суд не учел, что распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель отменил в добровольном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу истец Оюн И.Б. просит решение оставить без изменения, указав, что отмена ответчиком оспариваемого распоряжения не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя при его издании. Также считает, что суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Золотухина Т.И. и Артемьева О.В. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Оюн И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что Оюн И.Б. состоит в трудовых отношениях с администрацией муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" в должности начальника Управления труда и социального развития Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - УТ и СР) с 1 января 2014 года. Данный факт подтверждается трудовым договором от 27 ноября 2013 года, дополнительным соглашением и распоряжениями N от 27 ноября 2013 года о назначении Оюн И.Б. на должность и.о. начальника УТ и СР администрации Пий-Хемского кожууна, N от 18 декабря 2013 года о переводе Оюн И.Б. на постоянную работу - начальником УТ и СР Пий-Хемского кожууна.
Согласно должностной инструкции, утвержденной председателем администрации Пий-Хемского кожууна, начальник УТ и СР Пий-Хемского кожууна (п.4.3) принимает меры по соблюдению трудовой и исполнительной дисциплины, служебной этики работников.
Решением главы муниципального района Кызыл-оола О.Н. N от 1 ноября 2017 года, на должность исполняющего обязанности председателя администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" назначен Монгуш А.А. с 1 ноября 2017 года до дня назначения Хуралом представителей Пий-Хемского кожууна председателя администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва".
Распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна N от 21 декабря 2017 года "О выплате субвенций за январь 2018 года" в связи с образованием остатка субвенций, поступивших в рамках реализации Закона Республики Тыва "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" в размере ** руб. на УТ и СР Пий-Хемского кожууна возлагалась обязанность в срок до 27 декабря 2017 года подготовить ведомости получателей за январь 2018 года.
Распоряжением и.о. председателя администрации Пий-Хемского кожууна Монгушом А.А. N в срок до 27 декабря 2017 года у начальника УТ и СР Пий-Хемского кожууна истребовано письменное объяснение причин невыполнения распоряжения администрации Пий-Хемского кожууна N от 21 декабря 2017 года.
Из объяснительной записки Оюн И.Б. следует, что выплата субвенций за январь 2018 года не произведена, так как ранее на основании акта проверки Счетной палаты Республики Тыва за 2015 год, УТ и СР получило предписание за переплату выплат, как неэффективное использование бюджетных средств.
26 декабря 2017 года администрацией Пий-Хемского кожууна вынесено распоряжение N о наложении на Оюн И.Б. дисциплинарного взыскания в виде "замечания" за невыполнение распоряжения администрации Пий-Хемского кожууна N от 21 декабря 2017 года.
Распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна N от 18 января 2018 года отменено распоряжение N от 26 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику УТ и СР Оюн И.Б. в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде "замечания" и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесено за сутки до окончания срока, установленного указанным распоряжением. При этом работодатель, отменив распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, не признал его незаконность, а лишь указал на необходимость проведения дополнительной проверки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Как на это обоснованно указывается в апелляционной жалобе, до вынесения судом решения оспариваемый акт был отменен распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна от 18 января 2018 года N.
При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение спорного распоряжения не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, в том числе лишение материальных или иных социальных благ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после отмены оспариваемого распоряжения дополнительная проверка в отношении истца не проводилась и меры в отношении Оюн И.Б. работодателем не принимались.
В этой связи оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным, у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении указанного искового требования без удовлетворения.
Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют, установленным судом, обстоятельствам.
По смыслу ст.237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику УТ и СР Оюн И.Б. явилось неисполнение последней распоряжения администрации Пий-Хемского кожууна N от 21 декабря 2017 года, которым УТ и СР в лице Оюн И.Б. дано поручение в срок до 27 декабря 2017 года подготовить ведомости получателей на выплату за январь 2018 года на оставшуюся сумму субвенций в размере ** руб.
Согласно представленным в суд ведомостям УТ и СР Пий-Хемского кожууна Республики Тыва N от 20 декабря 2017 года составлены списки получателей субвенций на общую сумму ** руб.
Принимая во внимание, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности срок выполнения поручения не истек, доказательств, подтверждающих, что данное поручение не было исполнено истцом в результате виновного бездействия, ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде "замечания" не соответствовало требованиям трудового законодательства и являлось неправомерным.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года в части признания дисциплинарного взыскания незаконным отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Исковое требование Оюн И.Б. к администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка