Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-394/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием ответчицы Рябковой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябковой Т.Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Рябковой Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рябковой Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201409 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 181114 руб. 51 коп., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 20294 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Меркурьевым Э.Е. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 335000 рублей под 17,5% годовых сроком по <...>, а Меркурьев Э.Е. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. <...> года Меркурьев Э.Е. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. По имеющейся у Банка информации наследником первой очереди по закону умершего заемщика является его дочь Рябкова Т.Э., которая должна отвечать по долгам наследодателя.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворен, с Рябковой Т.Э. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в размере 201409 руб. 32 коп., в том числе задолженность по кредиту - 181114 руб. 51 коп., проценты за пользование заемными средствами - 20294 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5214 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе Рябкова Т.Э. просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что заемщик умер <...>, однако расчет задолженности произведен Банком по состоянию на <...> года, тогда как обязательство прекратилось смертью должника. Полагает, что задолженность образовалась в результате действий Банка, имевшего возможность более раннего обращения в суд, а начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности, после смерти заемщика было возможно лишь при наличии вины, которая в ее действиях отсутствовала.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчицы Рябковой Т.Э., судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между Банком (Кредитор) и Меркурьевым Э.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 335000 рублей под 17,5% годовых сроком по <...>, а Меркурьев Э.Е. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
<...> Меркурьев Э.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.
Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Заемщика на день его смерти исполнены не были, в связи с чем возникла просрочка. По состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору составила 201409 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 181114 руб. 51 коп., проценты - 20294 руб. 81 коп.
Как следует из материалов наследственного дела<...>, наследником умершего Меркурьева Э.Е. является его дочь Рябкова Т.Э., которая в установленный законом срок приняла наследство.
В состав наследства вошла <...> доля квартиры, находящейся по адресу: <...>; автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> выпуска; а также денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.
Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что размер задолженности по Кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества Меркурьева Э.Е., руководствуясь ст.ст. 819 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Рябковой Т.Э. о прекращении обязательства по выплате кредита смертью заемщика отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным и не связанным неразрывно с личностью должника.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, поскольку факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Ссылка апеллянта на неправомерное начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не принимается судебной коллегией, поскольку положения данной нормы регулируют порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Т.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
