Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божич Ж.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Югову А.Я. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Югова А.Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Югова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Щербакова А.Н., старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Божич Ж.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Югову А.Я. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 19 июня 2017 года около 17 часов 15 минут в г. Магадане, в районе перекрестка улиц Транспортной и Речной, Югов А.Я., управлявший автомашиной "Нисан Икс Трейл", государственный регистрационный знак N..., свершил наезд на автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N..., под управлением З., затем автомобиль "Рено Сивол", государственный регистрационный знак N..., под управлением М. , и автомобиль "Тойота Секвоя", государственный регистрационный знак N..., под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Югова А.Я., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
САО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭМ" о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства выплатило 374 734 рублей 50 копеек, включая расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 7 000 рублей (377 734 рубля 50 копеек + 7 000 рублей).
Указывала, что согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Секвоя", государственный регистрационный знак N..., его размер без учета износа составил 735 855 рублей, с учетом износа - 462 000 рублей, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 200 000 рублей.
Поскольку максимально установленный законом размер суммы страхового возмещения равен 400 000 рублей, сумма невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 15 266 рублей из расчета 400 000 рублей - 384 734 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Югова А.Я., равна 335 855 рублей (735 855 рублей - 400 000 рублей).
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые выразились в травмах <.......>. Повреждения повлекли обострение <.......> и утрату трудоспособности на 19 дней.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 4, 7, 10, 13-15, 27, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 266 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 087 рублей 50 копеек.
Со ссылкой на статьи 15, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Югова А.Я. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 335 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 912 рублей 50 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2018 года исковые требования Божич Ж.В. к САО "ВСК", Югову А.Я. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Божич Ж.В. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 812 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 769 рублей 95 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 461 рубль 95 копеек, всего 17 449 рублей 90 копеек.
С Югова А.Я. в пользу Божич Ж.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 268 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 130 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 474 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 12 копеек, а всего 319 689 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 732 рубля 48 копеек.
Не согласившись с судебным решением в части взыскания с Югова А.Я. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 130 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 474 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 12 копеек, ответчик Югов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении перечисленных исковых требований.
Полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с Югова А.Я. в пользу истца компенсации морального вреда не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Отмечает, что судом не установлено, какие физические и нравственные страдания испытывала истец, которая в свою очередь не обосновала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Ссылаясь на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, указывает, что такие поверхностные повреждения как ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Обращает внимание, что доводы истца об обострении у нее <.......> и временной утрате трудоспособности в результате ДТП опровергается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2018 года N 9.
Считает, что судом не обоснован размер взысканной с Югова А.Я. компенсации морального вреда.
Указывает на наличие у суда возможности уменьшить размер возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика ввиду отсутствия у него умысла на причинение вреда.
Ссылаясь на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда в части взыскания с Югова А.Я. расходов на проведение экспертизы в размере 11 474 рублей 62 копейки незаконным, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе суда, без учета мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы.
Также считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Указывает, что истцом не представлено доказательств о стоимости сходных услуг в Магаданской области с учетом квалификации исполнителя услуги, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Магаданской области.
Ссылаясь на пункт 2 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 18 июня 2014 года N 513-пп, утверждает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца с учетом фактически проведенной работы составляет 2000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Божич Ж.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Божич Ж.В., ответчик САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из доводов апелляционной жалобы Югова А.Я. следует, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Божич Ж.В. к САО "ВСК", Югову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 268 600 рублей, сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для проверки в интересах законности судебного постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Югова А.Я. компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Югова А.Я., нарушившего ПДД, 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Божич Ж.В. были причинены нравственные, физические страдания и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19 130 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 474 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июня 2017 года около 17 часов 15 минут Югов А.Я., управляя автомобилем "Нисан Икс Трейл", государственный регистрационный знак N..., в районе перекрестка улиц Транспортной и Речной в г. Магадане совершил наезд сначала на стоящий у светофора автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N..., под управлением З., затем автомобиль "Рено Сивол", государственный регистрационный знак N..., под управлением М. , и автомобиль "Тойота Секвоя", государственный регистрационный знак N..., под управлением Божич Ж.В. После чего автомобиль под управлением Югова А.Я. вылетел на перекресток и перевернулся.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, по направлению движения Югова А.Я. имелось две полосы движения - прямо и направо, что также подтверждается знаком 5.15.1.
Согласно письменным объяснениям З., М. , Божич Ж.В. на полосе движения направо на запрещающий сигнал светофора остановились автомобиль "Тойота Секвоя", государственный регистрационный знак N..., под управлением Божич Ж.В., за ним автомобиль "Рено Сивол", государственный регистрационный знак N..., под управлением М. , а затем автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N..., под управлением З.
В письменных объяснениях от 19 июня 2017 года Югов А.Я. указал, что подъезжая к перекрестку улиц Транспортной и Речной он потерял сознание, очнувшись увидел, что совершил дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанными автомобилями, водители которых вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь.
14 июля 2017 года Югов А.Я. дополнил свои объяснения, указав, что сознание при управлении автомобилем не терял, просто отвлекся от управления, в результате чего произошло происшествие
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД, знака 5.15.1 "Направление движения по полосе" Югов А.Я., управляя автомобилем, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилями, остановившимися в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, а Божич Ж.В. физические и нравственные страдания вследствие полученного в ходе происшествия ушиба мягких тканей.
Доводов о несогласии с выводами суда о виновности Югова А.Я. в дорожно-транспортном происшествии 19 июня 2017 года ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2017 года N 49В 0700739 Югов А.Я., управляя автомобилем "Нисан Икс Трейл", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N..., под управлением З., автомобиль "Рено Сивол", государственный регистрационный знак N..., под управлением М. , и автомобиль "Тойота Секвоя", государственный регистрационный знак N..., под управлением Божич Ж.В. Водители М. и Божич Ж.В. получили телесные повреждения (том 1 л.д. 48).
Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года усматривается, что для пострадавшей Божич Ж.В. вызвана скорая помощь (том 1 л.д. 57).
Как следует из объяснений Божич Ж.В. 19 июня 2017 года она управляла автомобилем "Тойота Секвоя", государственный регистрационный знак N..., двигалась по улице Транспортная от развязки 31 квартала в сторону улицы Речной. Подъехав к перекрестку улиц Транспортная и Речная, неожиданно для себя почувствовала удар в левую часть автомобиля, увидела, что наезд на ее автомобиль произвел автомобиль "Нисан Икс Трейл". При ДТП у неё имеются признаки сотрясения головного мозга. Во время ДТП была пристегнута ремнем безопасности, в машине от удара сработали боковые подушки безопасности (том 1 л.д. 72).
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода ГИБДД ОМВД России от 19 июня 2017 года в указанную дату Югов А.Я., управляя транспортным средством "Нисан Икс Трейл", совершил наезд на автомобили под управлением З., М. и Божич Ж.В. Водители М. и Божич Ж.В. получили телесные повреждения (том 1 л.д. 73).
Из сообщения медицинского учреждения от 19 июня 2017 года N... следует, что в скорую помощь 19 июня 2017 года в 17 часов 45 минут обратилась Божич Ж.В., которая пояснила, что телесные повреждения получила в ДТП на улицах Транспортная - Речная, от госпитализации отказалась. Диагноз: <.......> (том 1 л.д. 75, 79).
19 июня 2017 года в 23 часа 45 минут Божич Ж.В. обратилась в травмпункт с жалобами на телесные повреждения, полученные в ДТП по ул. Речной. Медицинским учреждением установлен диагноз: <.......> (том 1 л.д. 76, 82).
Из заключения эксперта ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 июня 2017 года N.../ж следует, что при обращении за медицинской помощью 19 июня 2017 года у Божич Ж.В. имелся <.......>. Телесное повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Диагноз <.......> объективными данными в виде наличия кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в указанной области не подтвержден. Объективных данных на <.......> в представленном меддокументе не имеется (том 1 л.д. 93-95).
Согласно записи в медицинской карте Божич Ж.В. 19 июня 2017 года произведен ее осмотр травматологом-ортопедом МОГБУЗ "Поликлиника N 1", потерпевшая обратилась с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в местах ушибов, боли в пояснице. Категория заболевания: травма в ДТП на перекрестке улиц Транспортная - Речная. <.......>. В области ПОП кожа физиологической окраски, отека нет, ограничение и болезненность действий. Пальпация по остистым отросткам болезненная. Диагноз <.......>. Назначение и рекомендации: таб. спазмалгон при головных болях, таб. найз, местно найз гель или кетопрофен, диклак 4-5 раза в день 10 дней. Холод местно первые сутки по 3-5 минут с перерывами через полотенце. Консультация невропатолога. Таб. пирацетам по 1 капсуле 3 раза в день. Таб. валерианы (том 1 л.д. 111).
19 июня 2017 года в результате осмотра Божич Ж.В. врачем-нейрохирургом ей поставлен диагноз <.......> (том 1 л.д. 112).
Из заключения экспертов ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 января 2018 года N... следует, что у Божич Ж.В. имеется <.......>). Божич Ж.В, получила <.......>. По имеющимся данным оснований для установления причинно-следственных связей между событием ДТП 19 июля 2017 года и <.......> в июне-июле 2017 года не имеется (том 2 л.д. 214-220).
Совокупность исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств с учетом локализации повреждений, имевшихся у Божич Ж.В., механизма их образования, обращения истца за медицинской помощью на месте ДТП с жалобами о сотрясении головного мозга свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом повреждениями при дорожно-транспортном происшествии и действиями ответчика.
Поскольку телесные повреждения причинены истцу в результате несоблюдения ответчиком ПДД при использовании источника повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика как на лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, владельца источника повышенной опасности.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку экспертом полученные истцом повреждения расценены как не причинившие вред здоровью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено экспертом в заключении от 29 июня 2017 года N..., у Божич Ж.В. после ДТП имелся <.......>.
Данное телесное повреждение подтверждается записью последовавшего осмотра травматологом-ортопедом МОГБУЗ "Поликлиника N 1", согласно которой в теменной области Божич Ж.В. слева отек, подкожная гематома, при пальпации боль. При обращении за медицинской помощью истец испытывала головную боль, боль в местах ушиба. Для лечения указанных повреждений истцу назначены: прием лекарственных средств, нанесение мази.
Эксперты ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении от 18 января 2018 года N 9/к на основании данных медицинской документации установили, что в результате ДТП Божич Ж.В. получила <.......>.
Эти данные свидетельствуют о том, что полученные Божич Ж.В. 19 июня 2017 года в результате ДТП повреждения предполагают наличие болевого синдрома (физические страдания).
Согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в отношении которого определяется степень его тяжести.
Данные критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при этом в силу пункта 5 Критериев и пункта 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, и в зависимости от степени тяжести такой вред подразделяется на тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред.
То обстоятельство, что полученные Божич Ж.В. телесные повреждения по медицинским квалифицирующим признакам не относятся к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию указанными нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этих повреждений.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Физические страдания (боль), которые испытывала Божич Ж.В. получив телесные повреждения, в силу статьи 151 ГК РФ предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, а также критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам жалобы какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обострением шейного остеохондроза, временной утратой трудоспособности истца и дорожно-транспортным происшествием не принимаются во внимание, поскольку взыскание судом с Югова А.Я. в пользу Божич Ж.В. компенсации морального вреда не обусловлено данными обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 1083 ГК РФ также подлежит отклонению, так как сторона ответчика об имущественном положении Югова А.Я. суду первой инстанции не заявляла, и как следствие, данные обстоятельства не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о проведении технической экспертизы транспортного средства по инициативе суда опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2018 года (том 2 л.д. 235-237) следует, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлено представителем истца, судом выяснено мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству и учтены вопросы каждой из сторон к эксперту.
Вопреки доводам ответчика определением Магаданского городского суда от 8 февраля 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы и представлению в суд квитанции об оплате возложена на истца (том 2 л.д. 238-243).
Расходы истца на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 20 февраля 2018 года N... (том 2 л.д. 247).
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.
Как видно из материалов дела стоимость услуг представителя определена соглашением сторон и оплачена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждено распиской о выдаче и получении денежных средств, совершенной на договоре от 14 августа 2017 года (том 1 л.д. 36 оборот).
В силу статей 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 19 130 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом сложности дела и его продолжительности, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права, пропорционально удовлетворенным требования истца к данному ответчику.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не доказал, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Исходя из указанного оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Довод жалобы о отсутствии доказательств о стоимости сходных услуг в Магаданской области с учетом квалификации исполнителя услуги, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Магаданской области, не может повлечь снижение размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Югова А.Я. в пользу истца, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоответствия заявленной ко взысканию суммы расходов установленным в Магаданской области расценкам на идентичные услуги возложено на ответчика.
Ссылка в жалобе на пункт 2 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 18 июня 2014 года N 513-пп, несостоятельна, поскольку между истцом и его представителем сложились договорные отношения, к которым не могут быть применены нормы оплаты труда представителей в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи гражданам и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи (пункт 1 названного Порядка).
Судебная коллегия отмечает, что возможность пользоваться бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина. При этом гражданин, претендующий на её предоставление, должен соответствовать критериям, установленным статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и статьей 4.1 Закона Магаданской области от 10 декабря 2012 г. N 1560-ОЗ "О бесплатной юридической помощи в Магаданской области".
Каких либо доказательств, что Божич Ж.В. соответствует указанным в законе критериям и может воспользоваться данным видом помощи в материалах дела не имеется.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
А.А. Вилер
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
