Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 года №33-394/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урусова И.М. на решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Урусова И.М., представителя истца - Тамбиевой Н.М., представителя ответчика ГУ - РОФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусов И.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ - РОФСС РФ по КЧР, ответчик, учреждение) о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> был назначен на должность исполняющего обязанности начальника республиканского государственного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных". Приказом Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики <данные изъяты> на него возложили исполнение обязанностей заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком с доплатой к заработку по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей. <дата> был назначен на должность начальника республиканского государственного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных". При исполнении должностных обязанностей заведующего <данные изъяты> ветеринарного участка РГУ <данные изъяты> районная ветеринарная СББЖ", в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота получил профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез, которое квалифицировано как профессиональное заболевание - хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. На основании результатов расследования профзаболевания составлен акт о случае профзаболевания от 06.12.2013 г. Последствия полученного профзаболевания привели к инвалидности с <данные изъяты>% утратой профессиональной трудоспособности с 01.04.2015 г. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением и представил необходимые для назначения выплат документы, однако письмом от <дата> ответчиком отказано в назначении страховых выплат. Считает отказ в назначении обеспечения по страхованию незаконным, нарушающим его конституционные права и законные интересы. Просил суд: признать, что профессиональное заболевание "резидуальный бруцеллез", повлекшее утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности как страховой случай возникло у него в период его работы в РГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" во время исполнения обязанностей заведующего Мичуринским ветеринарным участком.; обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец Урусов И.М. и его представитель Тамбиева Н.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ - Леференко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
Прокурор Викина А.В. в своем заключении считала необходимым в удовлетворении исковых требований Урусова И.М. отказать.
Решением Черкесского городского суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Урусова И.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Урусов И.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение незаконное, вынесено без полного объективного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что до судебного заседания 14.02.2018 г. по существу его исковое заявление не рассматривалось, и у него не было возможности выслушать представителя ответчика, заявляющего новые доводы отказа в назначении страховых выплат и возражений на иск, и представлять доказательства в их опровержение. Так же указывает, что не соблюдение процедуры медицинского обследования, расследования профессионального заболевания Управлением Роспотребнадзора по КЧР, не должно ограничивать его право на обеспечение по социальному страхованию, так как он не относится к кругу лиц, уполномоченных на вышеуказанные действия. Не согласен с выводом суда о том, что "При проведении проверки установлено, что РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" направления в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установления заключительного диагноза профессионального заболевания в течение <дата> г.г. не выдавались". Такие сведения судом не истребовались и указанный вывод постановлен на основании голословного заявления страховщика.
На апелляционную жалобу истца представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР представил свои возражения, согласно которым, он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законное и обоснованное. Указывает, что в результате судебно-медицинской экспертизы из числа квалифицирующих признаков спорного страхового случая исключено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора (п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2), следовательно, случай заболевания истца нельзя считать страховым и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.
В суде апелляционной инстанции истец Урусов И.М. и его представитель Тамбиева Н.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Урусов И.М. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики <дата> года был назначен на должность исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных.
Приказом Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики <дата> на него было возложено исполнение обязанностей заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком с доплатой к заработку по основному месту работы в размере 7850 рублей.
Приказом Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики от <дата> Урусов И.М. назначен на должность начальника республиканского государственного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".
Согласно медицинскому заключению МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя от <дата> Урусову И.М. установлен заключительный диагноз профессионального хронического заболевания - резидуальный бруцеллез. (л.д.47).
По поводу выявления у Урусова И.М. профессионального заболевания проведено расследование данного факта и руководителем Управления Роспотребнадзора - Главным Государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике был утверждён комиссионный акт о случае профессионального заболевания от <дата> года, согласно которому, имеющееся у истца заболевание - резидуальный бруцеллёз, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллёза при выполнении должностных обязанностей заведующего Мичуринского ветеринарного участка, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами. В этом же заключении указано, что Урусов И.М. имел неоднократный контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллёзу.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> медицинскому заключению <дата> и акту о случае профессионального заболевания от <дата> заболевание бруцеллезом у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей заведующего <данные изъяты> ветеринарного участка <данные изъяты> района в период <дата> г.г.
Согласно карте эпизоотолого - эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания при лабораторном (серологическом) исследовании материалов от животных - крупного рогатого скота, принадлежавших жителям <данные изъяты> СМП <данные изъяты> района в <дата> году выявлены 137 голов положительно реагирующих на бруцеллез. (л.д.42).
Аналогичные сведения содержит справка <дата> РГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" за период исполнения Урусовым И.М. должностных обязанностей заведующего <данные изъяты> ветеринарного участка, из которой следует, что за <дата> годы было исследовано 2132 голов КРС, их них 137 голов КРС положительно реагирующего на бруцеллез. В судебную коллегию была представлена справка РГБУ "Карачаево-Черкесская Республиканская ветеринарная лаборатория" <дата> с указанием помесячных исследований крупного рогатого скота на <данные изъяты> ветеринарном участке: за <дата> год - 1234 голов, из них положительно реагирующих на бруцеллез - 85 голов, за <дата> год - 898 голов, из них положительно реагирующих на бруцеллез - 52 головы. Согласно справке <дата> года личного подсобного хозяйства у истца нет, проживает в многоэтажном доме по <адрес>
Из справки МСЭ - N... года следует, что Урусову И.М. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, которая впоследствии продлена (справка МСЭ - N...), причина - профессиональное заболевание, степень утраты трудоспособности - <данные изъяты>% в связи с профзаболеванием.
Факт работы истца в указанный период времени в должности заведующего <данные изъяты> ветеринарного участка не оспаривается.
На обращение истца в адрес ответчика о назначении социальных выплат письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от <дата> "Об отказе в назначении страховых выплат" Урусову И.М. было отказано.
Из медицинской документации усматривается, что инфекционное заболевание возникло у истца впервые в <дата> году.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 года).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 8 этого же закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Положениями ст. 11 и 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы, указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 впервые было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, определяющее порядок расследования и учета профзаболеваний.
Согласно п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установление диагноза "острое" профессиональное заболевание осуществляется на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда учреждениями здравоохранения.
Из п.2.14. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (вместе с "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила") следует, что клинически выделяют острый (до 3-х месяцев), подострый (до 6 месяцев), вторично-хронический (свыше 6 мес. от начала острого), первично-хронический (начало заболевания установить не удается), резидуальный бруцеллез (свыше 2 лет).
В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В данном случае днем наступления страхового случая является день установления истцу <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. <дата> года.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 указанного ФЗ N 125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу и МУЗ "2-я городская клиническая больница" грубо нарушили п.п. 13, 14 и 15 Положения расследовании профессионального заболевание, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, а именно, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз не выдало направление истцу на обследование в специальное лечебно-профилактическое учреждение и не представило необходимые документы, а МУЗ "2-я городская клиническая больница" приняло истца без направления (п.п. 14, 15 Положения).
Однако судебная коллегия считает, что ссылка на данные нарушения, как и предположения о том, что эти нарушения могли привести к неправильным выводам, не являются основанием для сомнений в достоверности сведений, отраженных в данном акте о связи заболевания истца с профессиональной деятельностью и для отказа в удовлетворении требований истца. Даже при наличии нарушений расследования профессионального заболевания, право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции и нарушения допущены не истцом, заключительный диагноз истцу был установлен учреждением здравоохранения, обладающем правом установления диагноза.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что Акт о случае профессионального заболевания от <дата> года в отношении Урусова И.М. не может быть допустимым доказательством, так как основан на не подтвержденных сведениях, не обосновывая при этом свой вывод. Судебная коллегия отмечает, что все сведения, указанные в акте, имеются в материалах дела и судом не обосновано, какие сведения подвергаются сомнению.
Судебная коллегия считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии формы извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания <данные изъяты> года, выданного МБУЗ "2-я городская клиническая больница" <дата> форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 без указания пунктов, которые в извещении отсутствуют. Однако из извещения следует, что все пункты типовой формы заполнены.
Подвергая сомнению компетентность состава комиссии специализированного медицинского учреждения - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "2-я городская клиническая больница" <дата> - отделение по диагностике, лечению и экспертизе профессиональной патологии бруцеллёза, установившего заключительный диагноз хронического профессионального заболевания и связь с профессиональной деятельностью, ответчик не представил документов, подтверждающих их доводы, а суд первой инстанции, сославшись на предположения ответчика, также пришел к выводу о некомпетентности комиссии, установившей заключительный диагноз Урусову И.М.
В соответствии с п.9.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (вместе с "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза, Санитарно-эпидемиологические правила") уточнение или подтверждение диагноза бруцеллеза проводится врачом-инфекционистом в инфекционных стационарах (отделении, больнице) или специализированных противобруцеллезных отделениях.
Из материалов дела следует, что факт наличия заболевания бруцеллезом у истца неоднократно подтверждался в соответствующих лечебных учреждениях. Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, усматривается наличие положительной реакции Хеддельсона при исследовании крови истца в периоды нахождения его на стационарном лечении в Карачаево-Черкесской республиканской инфекционной больнице <дата> года.
Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Статья 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (п. 7).
Закон не запрещает страховщику при осуществлении своих прав оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, точно так же как застрахованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в назначении страховых выплат.
Не соглашаясь с установленным диагнозом, в том числе и медицинскими заключениями, ответчик их не оспорил, доказательств, безусловно опровергающих их, не представлено.
Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы апеллянта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, вышеуказанное заключение согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, представленными истцом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению заболевание Урусова И.М. резидуальным бруцеллезом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции в основу решения принял заключение судебно-медицинской экспертизы <дата> года, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертами ФГБНУ "<данные изъяты>", как допустимое и относимое доказательство.
Оценивая заключение экспертизы, суд проверяет полноту проведенного исследования, наличие ответов на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, соответствие предмета экспертного исследования назначенному виду экспертизы. Однако из данного заключения следует, что эксперты, указывая на отсутствие убедительных данных за наличие у Урусова И.М. заболевания "резидуальный бруцеллез" нашли невозможным ответить на второй вопрос о связи заболевания Урусова И.М. "резидуальный бруцеллез" с его профессиональной деятельностью в должности заведующего <данные изъяты> ветеринарного участка в период с <дата> г.г. (л.д.189).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. и заключение судебно-медицинской экспертизы <дата> года позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных Урусовым И.М. требований.
Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - выводы суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности требований или опровергающих доказательства, представленные истцом Урусовым И.М. и имеющихся в материалах дела.
Таким образом, доводы апеллянта согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца, не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истца имелись все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию - удовлетворить.
Признать, что профессиональное заболевание "резидуальный бруцеллез", повлекшее утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у Урусова И.М. <дата> года в период его работы в РГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" во время исполнения обязанностей заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком.
Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Урусову И.М. единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка