Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2017 года №33-394/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33-394/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" (далее - ОАО АКБ "Русский земельный банк" к Шахбиеву Шамхану Султановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Шахбиева Ш.С. - Хаджиевой Л.Ш. на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., объяснения представителя Шахбиева Ш.С. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" Куркин П.Д. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Шахбиеву Ш.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года ОАО "АКБ "Русский земельный банк" объявлен банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
ОАО "АКБ "Русский земельный банк" на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> выдал ответчику денежные средства наличным образом в размере <данные изъяты> долларов США. Договор займа между сторонами не был заключен. Правовых оснований для выдачи указанной суммы Шахбиеву Ш.С. не было. В связи с образованием задолженности направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся вследствие неосновательного обогащения задолженность.
Данное требование оставлено Шахбиевым Ш.С. без удовлетворения. Просил взыскать с Шахбиева Ш.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> США, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики - по месту жительства ответчика.
Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2016 года постановлено:
исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Шахбиеву Шамхану Султановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью;
взыскать с гражданина Шахбиева Шамхана Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Урус-Мартановского района Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу места жительства: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, <адрес>, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", <данные изъяты>, место нахождения: <данные изъяты>, неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> США, которые подлежат оплате в рублях по курсу этой валюты к рублю, устанавливаемую Банком России, на день платежа, проценты за пользование денежными средствами, начисление которых производится с 1 апреля 2013 года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих по делу лиц судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом 21 декабря 2016 года в отсутствие ответчика Шахбиева Ш.С., при этом в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом ответчику Шахбиеву Ш.С. извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие обоснованными.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку Урус-Мартановским городским судом Чеченской Респбулики Шахбиев Ш.С. не был извещен о дне слушания дела - 21 декабря 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главы 39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года ОАО "АКБ "Русский земельный банк" объявлен банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратился в суд с иском к Шахбиеву Ш.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> США, неосновательно приобретенных последним по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> в размере <данные изъяты> были переданы Шахбиеву Ш.С. До настоящего времени обязательства ответчиком по возвращению указанных денежных средств не исполнены, полагая, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать их с ответчика Шахбиева Ш.С. в указанном размере.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о взыскании с ответчика Шахбиева Ш.С. денежных средств в размере <данные изъяты> США.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> США Шахбиеву Ш.С. подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>, выданным ОАО АКБ "Русский земельный банк", в котором указано о выдаче кредита с текущего счета.
В ходе рассмотрения гражданское дела Шахбиев Ш.С. оспаривал подлинность вышеназванного расходного кассового ордера, ссылаясь на то обстоятельство, что указанную денежную сумму от ОАО АКБ "Русский земельный банк" не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. В связи с указанным, представителем Шахбиева Ш.С. - Хаджиевой Л.Ш. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения кем Шахбиевым Ш.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Шахбиева Ш.С., с указанием на то, что Шахбиев Ш.С. отрицает факт получения денежных средств от ОАО АКБ "Русский земельный банк", и никаких обязательств на себя перед истцом в рамках данного спора не брал, подозревает незаконное использование его подписи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 августа 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Шахбиева Ш.С.
В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертом сделаны выводы о том, что не представилось возможным установить являются ли образцы подписей вариантами признаков подписей Шахбиева Ш.С., не проявившимся в представленных образцах (из-за большой вариационности подписей Шахбиева Ш.С.), либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102-1104 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств по выдаче ответчику спорных денежных средств, полагает, что у Шахбиева Ш.С. не возникло обязательство по возврату денежных средств ОАО АКБ "Русский земельный банк" в размере <данные изъяты> США.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении иска ОАО АКБ "Русский земельный банк" к Шахбиеву Ш.С. следует отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно кассовому ордеру <данные изъяты> взыскиваемая денежная сумма передана истцом ОАО АКБ "Русский земельный банк" ответчику Шахбиеву Ш.С. <данные изъяты>. Срок исковой давности по данному иску истек 01 апреля 2016 года, истец обратился с исковым заявлением в Останкинский районный суд г.Москвы 29 апреля 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" к Шахбиеву Шамхану Султановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка