Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3941/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к Галкину В. А. о восстановлении границы земельных участков,

по встречному иску Галкина В. А. к Волкову С. А. об установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Волкова С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. предъявил к Галкину В.А. уточненный иск о восстановлении границ земельных участков, демонтаже забора.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные земельный участок с жилым домом принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 26.05.2015, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указал, что принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, собственником которого является ответчик Галкин В.А., при этом установленный между земельными участками забор не соответствует кадастровым границам.

Полагал, что ответчик установил забор с нарушением границ, что привело к уменьшению площади его земельного участка, площадь наложения фактических границ на границы участка по сведениям ЕГРН составляет 29 кв.м.

Просил обязать Галкина В.А. восстановить смежную границу между земельными участками сторон по делу, демонтировать часть смежного забора длиной 52,33 м, вынести в натуре координаты точек "2,3,4,5", сведения о которых содержатся в ЕГРН, согласно приведенной в уточненном исковом заявлении таблице координат, и построить новый забор, ось которого должна соответствовать координатам этих точек.

Галкин В.А. предъявил к Волкову С.А. встречный иск об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию.

Указал, что он не устанавливал и не переносил разделительный забор, забор между спорными участками был установлен до приобретения Волковым С.А. земельного участка. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы встречные исковые требования уточнил, просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении основных исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение отменено по тем основаниям, что Волков С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца в суде апелляционной инстанции просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Дополнил, что право истца нарушено тем, что у него сзади участка нет выхода к р. Москве, а у ответчика такой выход имеется. Поскольку ответчик должен перенести забор на 80 см., то он сможет оборудовать калитку и выход к речке. Участок истец приобретал без выхода к р. Москве, но на тот момент он не знал о нарушении границ по ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Волков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены Волковым С.А. по договорам купли-продажи от 26.05.2015.

Право собственности Волкова зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, является Галкин В.А.

Земельный участок был приобретен Галкиным В.А. по договору купли-продажи от 27.06.2006. Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 28.12.2006.

Право собственности Галкина В.А. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2006 - в отношении земельного участка (л.д.240) и от 02.07.2007 - в отношении жилого дома (л.д.253).

Судом первой инстанции по делу были назначены и проведены основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, согласно выводам которых фактические границы спорных земельных участков действительно не соответствуют сведениям о них в ЕГРН, при этом признаков переноса забора по смежной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется.

Дополнительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 428 кв.м, что на 28 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 910 кв.м, что на 10 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.

Смещение кадастровых границ земельных участков на юг относительно их фактических границ (заборов) свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков в сведениях ЕГРН. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 52 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 1 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 29 кв.м.

Дополнительной экспертизой разработан и представлен на рассмотрение суда и участников процесса вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при котором права смежных землепользователей не нарушаются, а именно, местоположение границ земельного участка Волкова С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 375 кв.м по адресу: <данные изъяты>, устанавливаются в соответствии с представленным в экспертном заключении каталоге координат.

Границы земельного участка Галкина В.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 901 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, устанавливаются в соответствии с представленным в экспертном заключении каталоге координат.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, п.45 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 35, 64, 69 ЗК РФ, ст. 14, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проведенными по делу экспертизами, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Волкову С.А. и удовлетворению встречных требований Галкину В.А.

Доказательства переноса именно Галкиным В.А. разделительного забора истец не представил. Данный довод Волкова С.А. подтверждается исключительно только объяснениями Волкова С.А., которые противоречат объяснениям Галкина В.А., который указал, что он забор не возводил, забор был установлен ранее приобретения как Волковым С.А., так и Галкиным В.А. земельных участков, а потому такие противоречивые объяснения сторон не могут быть положены в основу решения суда. Суд также учел, что дополнительной судебной экспертизой было установлено, что признаков переноса забора по смежной спорной границе земельных участков сторон по делу не имеется, а несоответствие фактических и кадастровых границ имеет место в результате реестровой ошибки.

Возможности установления границ земельных участков сторон по делу в соответствии с предложенным Волковым С.А. вариантом не имеется, судебной экспертизой разработан единственный возможный вариант установления границ земельных участков сторон по делу, в соответствии с которым и следует установить границы спорных земельных участков сторон по делу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости двух экспертиз необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку и первичная экспертиза, проведенная АНО "Правое дело", и дополнительная экспертиза, проведенная экспертом Ненашевой Л.В., установили наличие реестровой ошибки в части сведений ЕГРН по смежной границы.

Однако после проведения первичной экспертизы ответчиком было заявлен встречный иск по тем основаниям, что такое расположение забора существовало задолго до приобретения истцом земельного участка, в связи с чем потребовались дополнительные вопросы об установлении признаков переноса забора и вариантов уточнения границ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения еще одной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка