Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3941/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конаныхина А.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "АППОЛО" в пользу Конаныхина Андрея Михайловича задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскивать с ООО "Торговый дом "АППОЛО" в пользу Конаныхина Андрея Михайловича пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенной задолженности, с 14 мая 2022 года до момента погашения основного долга.

В остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Конаныхин А.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Торговый дом "Апполо" о взыскании задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенной задолженности, начиная с 14 мая 2022 года до момента погашения основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 октября 2020 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/021020, в соответствии условиями которого истец, как исполнитель по договору, принял на себя обязательства оказать услуги ответчику, заказчику (ответчику) по договору в срок с 02 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, за что ответчик должен производить ежемесячную оплату в размере сумма в течение 5 банковских дней со дня подписаний акта приема оказанных услуг. По результату оказанных услуг истец и ответчик подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки просит истец Конаныхин А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который просил оставить решение без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/021020.

В соответствии пунктом 1.1 Договора истец, как исполнитель по договору, принял на себя обязательства оказать следующие услуги ответчику, заказчику по договору: оказание методической поддержки сотрудникам бухгалтерии по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; оказание методической поддержки при подготовке данных и формировании регламентированной бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе бухгалтерского баланса г отчета о финансовых результатах, оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, а также другой бухгалтерской и статистической отчетности; обеспечение представления регламентированной отчетности в установленном порядке в соответствующие органы с помощью телекоммуникационных средств связи; подготовка документов (писем, заявлений, ходатайств и проч.) для предоставления в ПФ РФ, ИФНС России, УФНС России, Арбитражный суд РФ и т.д.; обеспечение удаленного доступа сотрудников бухгалтерии к информационным ресурсам компании (в частности, базам данных 1C); копирование, архивирование баз данных 1C; обеспечение своевременного обновления комплекса программного обеспечения 1C; координирование сотрудников бухгалтерии для решения поставленных задач.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок оказания услуг составляет с 02 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Порядок и размер оплаты установлены разделом 3 и 4 Договора и составляют ежемесячную оплату в размере сумма.

Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня подписаний акта приема оказанных услуг.

По результату оказанных услуг истец и ответчик подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт N 1 от 31.10.2020; акт N 2 от 30.11.2020; акт N 3 от 31.12.2020; акт N 4 от 31.01.2021; акт N 5 от 28.02.2021; акт N 6 от 31.03.2021.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере сумма, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному между сторонами подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 13.05.2022 составляет сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, с ним согласился.

Вместе с тем, суд счел обоснованными доводы ответчика о снижении размера пени, а поэтому, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 06.02.2021 г. по 13.05.2022 г. до сумма

При этом в целях восстановления прав истца и недопущения ответчиком более длительной просрочки, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенной задолженности, с 14 мая 2022 года до момента погашения основного долга.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Конаныхина А.М., который не согласен с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru