Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-3941/2022

<данные изъяты> 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова И. В. к ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Завьялов И.В. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "КРАНЕКА", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненных требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 212825,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб..

Представитель истца - Завьялов В.А. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности - Петраков Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО "КРАНЕКА" в пользу Завьялова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 5000 руб., а всего взыскано 210 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРАНЕКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взысканной суммы неустойки, отменить, уменьшив ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ответчиком и участником долевого строительства Завьяловым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "КРАНЕКА" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3820905 руб.

Финансовые обязательства участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства статьями 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КРАНЕКА" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину контрагентов в нарушении сроков строительства не имеет отношения к правам потребителя, которые суд обоснованно признал нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАНЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка