Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СИБЭКОМ" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года по делу

по иску ООО "СИБЭКОМ" к Пашининой Т. Н., Емельяновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возложении обязанностей по проведению ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИБЭКОМ" обратилось в суд с иском к Пашининой Т.Н., Емельяновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, о возложении обязанностей по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: произвести замену деревянного наката потолка над квартирой ***, балки перекрытия в месте разрушения потолка над квартирой ***, устранить разрушения подшивки перекрытия над квартирой ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года *** постановлено ООО "СИБЭКОМ" в удовлетворении исковых требований к Пашининой Т. Н., Емельяновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возложении обязанностей по проведению ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе: производство работ по замене деревянного наката потолка и балки перекрытия, устранение разрушений подшивки перекрытия над квартирой <адрес>, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СИБЭКОМ" просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что обществом в полном объеме предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками условий мирового соглашения в части проведения работ по замене деревянного и наката потолка, замене балки перекрытия в месте разрушения потолка, устранению разрушения подшивки перекрытия. Ремонт перекрытий в объеме, предусмотренном сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью судебно-строительной экспертизы от 01.03.2018, проведен не был. Подписывая мировое соглашения ответчики подтверждают, что ими произведены ремонтные работы в жилом помещении в соответствии со сметой судебно- строительной экспертизы, которая в том числе включала работы, содержащиеся в исковых требованиях по настоящему делу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> самостоятельно осуществляют управление данным жилым домом.

Содержание и техническое обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО "СИБЭКОМ" на основании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 1 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений и лиц, пользующихся на законном основании помещениями в этом доме, организовывать финансирование расходов на содержание общего имущества (п.2.1., п. 3.1.3 договора).

В перечень услуг, которые обязался оказывать истец собственникам помещений, входит, в том числе, техническое обслуживание общего имущества, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования (п.2.2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что капитальный и текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом обслуживающая организация (истец) обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.2.2).

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется содержание и обслуживание по договору, предусмотрен п.2.1 договора, в том числе, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

В соответствии с п.2.6 договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом - помещением собственника является - по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 161, 164, 154,156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт указанных истцом конструкций: замена деревянного наката потолка,замена балки перекрытия, устранение разрушения подшивки, не может быть возложен на ответчиков, поскольку за их надлежащее состояние отвечает истец, в то время, как ответчики в договорных отношениях по осуществлению такого ремонта ни с истцом, ни с собственниками квартир в жилом доме, не состояли и не состоят, более того, уже длительное время, продав указанную квартиру третьим лицам, никакого отношения к данному жилому дому не имеют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные элементы, о которых идет речь в исковом заявлении, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что подтверждается, в том числе, представленными истцом актами осмотра строительных конструкций и потолочных перекрытий от 17 июня 2019 года и от 3 декабря 2019 года, из которых следует, что сотрудниками истца производился осмотр перекрытия над квартирой ***, в чердачном помещении, где и были обнаружены требующие ремонта конструкции.

То есть, указанные конструкции находятся не в квартире ***, а за ее пределами, в чердачном помещении и представляют собой часть общей конструкции потолка многоквартирного жилого дома, что, бесспорно, относит их к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками условий мирового соглашения в части проведения работ по замене деревянного наката потолка, замене балки перекрытия в месте разрушения потолка, устранению разрушения подшивки перекрытия основанием для отмены решения суда не являются, опровергаются материалами гражданского дела, не соответствуют действительности, поскольку условия мирового соглашения, заключенного между ООО "СИБЭКОМ" и Пашининой Т.Н., Емельяновой Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-143/2018 не содержат обязательства Пашининой Т.Н., Емельяновой Е.В. произвести ремонтные работы общего имущества.

На момент заключения мирового соглашения указанная квартира была продана Пашининой Т.Н., Емельяновой Е.В. третьему лицу Ромашовой Е.А., перед продажей в квартире был произведен внутриквартирный ремонт комнаты *** квартиры ***, что нашло подтверждение в экспертном заключении, в связи с обрушением потолка: значительный прогиб потолка, следы увлажнения, протечек, частичное обрушение потолка, по причине разрушения балки перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением комнаты *** квартиры <адрес>, из-за неисправности кровли крыши вследствие несвоевременного проведения работ по ремонту крыши. 26.04.2018 на момент заключения мирового соглашения Пашинина Т.Н., Емельянова Е.В. ремонтные работы конструкций перекрытий над квартирой *** не производили и не должны производить, поскольку конструкции находятся за пределами квартиры, данные работы относятся к капитальному ремонту, ответчики не вправе его производить.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СИБЭКОМ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка