Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3941/2021

Дело N 33-3941/2021

N 2-26/2021 (72RS0019-01-2020-003615-91)

Апелляционное определение
г. Тюмень

2 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Гудожникова Д.Н.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова ЕС., Поповой И.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность, выданную Худеньких Т.С. на имя Поповой И.Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тобольск и Тобольского района Тюменской области 28.02.2020, реестровый <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, заключенный 21.04.2020 между Поповой И.Н., действующей от имени Худеньких Т,С., и Поповым Е.С.

Признать недействительной государственную регистрацию права Попова Е.С. на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись <.......> от 07.05.2020 о возникновении у Попова Е.С. права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Худеньких Т.С. на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Поповой И.Н., представителя ответчиков Попова Е.С., Поповой И.Н. - Дидусь И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Худеньких Т.С. - Осинцевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худеньких Т.С. обратилась в суд с иском к Поповой И.Н., Попову Е.С., нотариусу нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Мелеховой Т.А. (с учетом уточнений) о признании недействительными доверенности, выданной 28 февраля 2020 г., за реестровым номером <.......>, договора купли-продажи земельного участка по адресу: <.......>", с кадастровым номером <.......> от 21 апреля 2020 г.; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права Попова Е.С. на земельный участок; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи <.......> от 7 мая 2020 г. о возникновении у Попова Е.С. права собственности на земельный участок; восстановлении записи о праве Худеньких Т.С. на спорный земельный участок. Требования мотивированы тем, что в период нахождения истца Худеньких Т.С. на стационарном лечении была оформлена доверенность на имя ее дочери Поповой И.Н. с целью получения пенсии для оплаты лечения и покупки медикаментов. Однако в августе 2020 г. Худеньких Т.С., решив продать принадлежащий ей земельный участок, узнала, что 7 мая 2020 г. право собственности на данный участок зарегистрировано за Поповым Е.С. - сыном Поповой И.Н. Истец утверждала, что указанная сделка одобрена ей не была, распоряжением от 15 сентября 2020 г. истец отменила доверенность, но возвратить спорный земельный участок ответчики отказались. Указывала, что сделка должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неспособностью гражданина в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими, а также в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Также ссылалась на то, что она не давала согласия на совершение сделки, стоимость земельного участка с Поповой И.Н. не обсуждалась, денежные средства, вырученные от продажи участка, ни от Попова Е.С., ни от Поповой И.Н. не получала.

Истец Худеньких Т.С., ответчик Попов Е.С., ответчик нотариус Мелехова Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представители истца Худеньких Т.С. - Осинцева О.А., Цаунер Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Попова И.Н. в судебном заседании иск не признала, утверждала, что инициатором выдачи доверенности была ее мать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Попов Е.С., Попова И.Н., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что решение суда первой инстанции было построено на заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), тогда как согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылаются на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству РФ. Указывают, что на титульном листе отсутствует информация о наличии у учреждения лицензии на производство судебно-психиатрической экспертизы. По утверждению заявителей жалобы, поскольку в заключении имеется раздел "соматическое состояние" и "неврологическое состояние", то у учреждения должна быть лицензия на проведение медицинских осмотров. Ссылаются на то, что на титульном листе заключения отсутствует информация о наличии у членов комиссии надлежащей подготовки, дающей право на осуществление медицинской деятельности. Полагают, что усматривается нарушение статей 8, 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считают, что экспертами неправомерно экстрапорированы данные собственного обследования, проведенного в 2021 г., на события годичной давности, что недопустимо с точки зрения доказательной медицины. Указывают, что выводы, сформулированные в заключении эксперта, неоднозначны, не дают конкретных категорических ответов на поставленные вопросы в той формулировке, в которой они поставлены. Ссылаются на то, что самый важный вопрос N 3 остался без конкретного ответа, фактически члены комиссии на вопрос не ответили, ответ не обосновали. Полагают, что также имеются нарушения методологии оформления заключения эксперта: не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность Худеньких Т.С.; перед экспертами поставлены в общей сложности 3 конкретных односложных вопроса, а ответы на вопросы 2 и 3 фактически противоречат друг другу; в исследовательской части эксперты указывают использованные методы исследования со ссылками на литературные источники, которые не являются инструктивно-методическими документами; не понятно откуда взята информация, включенная в раздел "исследовательская часть"; экспертам следовало вначале указать вопрос, а затем давать на него ответ и обосновывать его данными из исследовательской части.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Худеньких Т.С., ответчика Попова Е.С., ответчика нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Мелеховой Т.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Поповой И.Н., представителя ответчиков Поповой И.Н. и Попова Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. истец Худеньких Т.С. находилась на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.64-69).

28 февраля 2020 г. нотариусом Мелеховой Т.А. в ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (г. Тобольск) за номером <.......> была удостоверена доверенность Худеньких Т.С. на имя Поповой И.Н., в том числе на управление и распоряжение всем имуществом (л.д.51-53, 59-62).

21 апреля 2020 г. Поповой И.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Худеньких Т.С. (Продавец), с Поповым Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего Худеньких Т.С. земельного участка <.......>а по адресу: <.......>, стоимостью 200 000 руб. (л.д.55-57).

Распоряжением нотариуса нотариального округа <.......> Ж.Б. Капитоновой от 15 сентября 2020 г. выданная ранее доверенность была отменена (л.д.63).

Для определения психического состояния Худеньких Т.С. судом 30 декабря 2020 г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.108-110).

Комиссионным заключением экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 1 марта 2021 г. при проведении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую экспертизу, сделан вывод, что в момент выдачи доверенности 28 февраля 2020 г. Худеньких Т.С. страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности и поведения с когнитивными нарушениями" (ответ на вопрос <.......>). Ее состояние в юридически значимый период описывалось как средней тяжести, сохранялся болевой синдром, находилась в беспомощном, минимально-активном состоянии и зависела от помощи близких. Кроме того, у нее обнаруживались феномены, сохраняющиеся и по настоящее время: замедление темпа протекания психических процессов, снижение объема, концентрации и переключаемости активного внимания, снижение способности к смысловому и механическому запоминанию, с выраженной слабостью удержанию следов памяти; со стороны мышления отмечается снижение способности к обобщению до конкретно-функционального уровня, снижение критичности по отношению к своему состоянию и поведению, снижением аффективного контроля. Психопродуктивных феноменов зарегистрировано не было (ответ на вопрос <.......>). Таким образом, испытуемая под влиянием всех вышеуказанных факторов, находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <.......>) (л.д.123-128).

Удовлетворяя заявленные Худеньких Т.С. требования, руководствуясь статьями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам заключения экспертов в отношении Худеньких Т.С. как допустимого доказательства не имеется, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, указав, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам и осмотре Худеньких Т.С., специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями, достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы; в момент выдачи доверенности степень имевшихся у Худеньких Т.С. психических изменений была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи. Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что денежные средства за земельный участок истцу не передавались, что не оспаривала ответчик Попова И.Н., при этом, аннулировал запись о праве собственности ответчика Попова Е.С. с восстановлением прежней записи о праве собственности истца Худеньких Т.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и неверной оценке судом данного доказательства.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос, связанный с наличием психических расстройств и с психическим состоянием гражданина в момент совершения юридически значимых действий, требует специальных познаний, в связи с чем судом в ходе производства по делу обосновано назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

Каких-либо оснований для вывода об отсутствии у учреждения, а также экспертов, проводивших экспертизу, необходимых полномочий и специальных познаний, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Сведения об учреждении, а также об образовании, квалификации и стаже работы экспертов приведены в экспертном заключении.

Учитывая положения статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов от 1 марта 2021 г. в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают достаточной квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо положений в заключении, требующих разъяснения или дополнения, не имеется.

Судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы дана критическая оценка представленному истцом заключению <.......>, выполненному специалистом Алябьевым Ф.В., оно обоснованно не признано доказательством, опровергающим экспертное заключение, суд указал, что оно лишь содержит субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, специалист истца не видел, ее психическое состояние непосредственно не исследовал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поповой И.Н., Попова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка