Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-3941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-3941/2021
от 23 августа 2021 года N 33-3941/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Смыковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Навагина Д.С., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2021 года в интернет-магазине "Эльдорадо" на сайте www.eldorado.ru Навагин Д.С. оформил заказ 249265073 на приобретение им в этот же день в магазине, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Красный бор, стр.1, кофемашины DeLonghi Dinamica ECAM 350.35.W стоимостью 18 990 рублей и полностью оплатил заказ безналичным способом.
27 февраля 2021 года интернет-магазин отменил заказа в связи с отсутствием товара на складе и возвратил Навагину Д.С. уплаченные за товар денежные средства в полном объеме безналичным способом.
Навагин Д.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") с требованием о добровольном исполнении заключённого 27 февраля 2021 года договора купли-продажи кофемашины стоимостью 18 990 рублей и доставить товар в магазин М-Видео или Эльдорадо, расположенные в г.Вологде.
13 марта 2021 года ООО "МВМ" направило Навагину Д.С. сообщение о невозможности продать кофемашину по причине ее отсутствия и готовности продавца продать товар на прежних условиях в случае его появления на складе.
предоставить товар в случае его появления на прежних условиях.
Навагин Д.С. направил дополненную претензию, в которой просил предоставить ему гарантийное письмо о том, что ООО "МВМ" компенсирует ему разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный товар, приобретенный в другом магазине.
Ответом на претензию от 24 марта 2021 года ООО "МВМ" уведомило Навгина Д.С. о том, что кофемашина появилась в наличии, в связи с чем потребитель вправе оплатить товар и получить его в магазине по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе, д.12 до 31 марта 2021 года.
Навагин Д.С. направил в ООО "МВМ" требование о выплате неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара, в удовлетворении которого ответчик письмом от 24 марта 2021 года отказал (л.д.52).
В окончательной досудебной претензии Навагин Д.С. просил выплатить неустойку за просрочку передачи товара за период с 27 февраля по 30 марта 2021 года в размере 2848 рублей 50 копеек.
В ответном письме от 07 апреля 2021 года в выплате неустойки истцу вновь было отказано.
12 марта 2021 года Навагин Д.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований просил:
признать незаконными действия ООО "МВМ" по одностороннему расторжению договора,
признать ничтожными условия договора купли-продажи описанные в оферте магазина Эльдорадо в пунктах 2.16, 2.16.1 и 3.6, предоставляющие право ответчику на аннулирование заказа и указанных в нем товаров,
предписать ответчику устранить либо изменить пункты 2.16 и 2.16.1 договора оферты так, чтобы положения данной оферты не противоречили положениям действующего законодательства;
взыскать с ООО "МВМ" неустойку в размере 0,5% от суммы 18 990 рублей начиная с 27 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года, что составляет в сумме 2 848 рублей 50 копеек компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Навагин Д.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие вместе с отзывом, из которого следует, что с требованиями истца он не согласен. Полагает, что факт отсутствия товара в наличии влечет прекращение обязательства по передаче товара в соответствии со статьей 416 ГК РФ. При заключении договора со стороны ответчика согласие на заключение договора не поступило. Фактически договор купли-продажи заключен не был. В связи с возвратом уплаченных за товар средств оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Решением Вологодского городского суда от 17 мая 2021 года с ООО "МВМ" в пользу Навагина Д. С. взыскана неустойку за период с 28 февраля по 29 марта 2021 года в размере 2 848 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 924 рубля.
Признаны недействительными пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин "Эльдорадо", являющиеся условиями договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года, заключенному между Навагиным Д. С. и ООО "МВМ".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности Елькина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ если для заключения договора необходима передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи такого имущества. Навагин Д.С. в своем заказе ставил вопрос о передаче ему товара по указанному им адресу. Поскольку товар Навагину Д.С. передан не был, следовательно, договор купли-продажи не может считаться заключенным. Пунктом 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин "Эльдорадо" предусмотрено право продавца отменить предварительно оплаченный заказ при условии возврата покупателю денежных средств. Факт отсутствия товара в наличии влечет прекращение обязательств продавца по передаче товара в соответствии со статьей 416 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Навагин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий по одностороннему расторжению договора купли-продажи незаконными, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 168, 310, 416, 426, 451, 457, пункта 3 статьи 487, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 32.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что 27 февраля 2021 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи кофемашины, отказ от исполнения обязательств по которому в одностороннем порядке запрещен ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, действующим законодательством, противоречащие ему (законодательству) условия оферты, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения договора (2.16, 2.16.1, 3.6), являются недействительными; поскольку ответчик нарушил срок передачи покупателю предварительно оплаченному товара, он обязан выплатить потребителю неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд применил Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, которые утратили силу с 01 января 2021 года, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" также не предусматривают возможность отказа продавца от исполнения обязательств по договору купли-продажи в одностороннем порядке по причине отсутствия в наличии у продавца товара, предварительно оплаченного покупателем.
В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (Купля-продажа) и Правилах продажи товаров дистанционным способом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463) передача товара не является необходимым условием для заключения договора купли-продажи, поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 433 ГК РФ является необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на невозможность исполнения договора купли-продажи (отсутствие товара в наличии), возникли до момента заключения договора купли продажи и по причинам, ответственность за которые несет продавец, поэтому положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
