Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Семилукскому району Воронежской области к Подольскому Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от

26 февраля 2021 г.

(судья Воробьева С.В.)

установила:

отдел Министерства внутренних дел России по Семилукскому району Воронежской области обратился в суд с вышеназванным иском к Подольскому Ю.Н., ссылаясь на причинение ответчиком истцу материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от

11 октября 2018 г. ФИО7 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району в части не направления ответа на его обращение; апелляционным определением Воронежского областного суда от

18 декабря 2018 г. вышеназванное судебное постановление отменено, принято по делу новое, которым признано незаконным бездействие ОМВД России по Семилукскому району, выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО7 от 12 марта 2018 г. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов: взысканы с ОМВД России по Семилукскому району в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что названное судебное постановление от 11 марта 2019 г. было исполнено надлежащим образом, указывая на проведенную служебную проверку, по результатам которой установлено, что основанием для удовлетворения судом административных исковых требований административного истца послужило бездействие старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району полиции Подольского Ю.Н., а также на увольнение названного сотрудника органов внутренних дел, истец просил:

взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от

26 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных отделом Министерства внутренних дел России по Семилукскому району Воронежской области требований отказано (л.д. 161, 162-168).

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Семилукскому району Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что заключением служебной проверки установлена вина Подольского Ю.Н. в бездействии, которое по своей сути и привлекло к выплате истцом ФИО7 денежных средств, указывает на несение ответчиком, как временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД, персональной ответственности за качество рассмотрения обращений по существу и своевременного направления заявителю ответа, соответствующего установленным требованиям, кроме того непосредственным исполнителем по обращениям ФИО7 являлся именно Подольский Ю.Н. (л.д. 191-192).

В судебное заседание явился представитель ответчика Подольского Ю.Н. - адвокат Турищев А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Подольского Ю.Н. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Подольского Ю.Н. - адвокат Турищев А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Подольский Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

Приказом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N майор полиции Подольский Ю.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на на получение пенсии) (л.д. 15).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от

11 октября 2018 г. ФИО7 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от

18 декабря 2018 г. отменено в части, принято новое судебное постановление, которым признано незаконным бездействие ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО7 от 12 марта 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - взыскано с ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области за счет средств федерального бюджета казны РФ в его пользу 10 000 руб.

(л.д. 16-19).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N данные денежные средства были выплачены ФИО7, определение районного суда от 11 марта 2019 г. исполнено (л.д. 20).

Заключением служебной проверки по фактам нарушения порядка рассмотрения обращений граждан от 7 февраля 2020 г., проведенной в отношении Подольского Ю.Н., установлено нарушение ответчиком по настоящему гражданскому делу служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.8.3 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707. в части не направления ответа заявителю по итогам рассмотрения его обращения (л.д. 12-14).

Разрешая спор и отказывая во взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в полном объеме не свидетельствуют о противоправности действий Подольского Ю.Н.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу верными и не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

В связи с вышеизложенными положениями законодательства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО7 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и взысканные в его пользу с ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, не связаны напрямую с действиями Подольского Ю.Н. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на возложение на ответчика по настоящему гражданскому делу персональной ответственности за качество рассмотрения обращений по существу и своевременного направления заявителю ответа, а также на заключение служебной проверки, которым установлена вина Подольского Ю.Н. в бездействии, которое и привлекло к выплате истцом ФИО7 денежных средств, в связи с вышеизложенным повлечь отмену постановленного решения не может.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие его действий, в виде взысканных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, они являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от

26 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка