Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3941/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы гражданского дела N (N) по частной жалобе представителя Романюка Р.С. - Титова М.Ю. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 г., которым определено:

"заявление Энгель Г.А. о рассрочке исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года удовлетворить.

Предоставить Энгель Г.А. рассрочку исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года сроком на 23 месяца путем установления ежемесячного платежа в пользу Романюка Р.С. в размере 5 000 рублей 00 копеек, за исключением последнего месяца - последний месяц в размере 3 090 рублей 99 копеек, начиная с апреля 2021 года, с уплатой до последнего числа каждого месяца.",

установила:

Энгель Г.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. по иску Романюка Р.С. к ней о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявления ссылалась на то, что указанным решением суда с нее в пользу Романюка Р.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 113 090 руб. 99 коп. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 17 371 руб. 41 коп. Кроме того, она является инвалидом N группы, ежемесячная выплата ЕДВ составляет 2 782 руб. 67 коп., которая покрывает только расходы на необходимые лекарственные препараты, обязательные для постоянного применения. Указала, что является собственником единственного жилого помещения, в котором она проживает и несет бремя его содержания. Средний размер платы за коммунальные услуги составляет 5 983 руб. 90 коп. Она имеет кредитные обязательства в размере 2 002 руб. 66 коп. в месяц. После уплаты всех обязательных платежей на проживание у нее остается сумма менее прожиточного минимума. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой суммы в размере 5 000 руб., ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Представитель взыскателя Романюка Р.С. - Титов М.Ю. в письменных возражениях просил суд в удовлетворении заявления Энгель Г.А. отказать, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон. Указал, что представитель ответчика при рассмотрении дела по существу предлагал единовременно выплатить сумму ущерба, что говорит о наличии у должника финансовой возможности исполнения решения суда.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Романюка Р.С. - Титов М.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В жалобе указал, что ущерб истцу причинен более трех лет назад. Энгель Г.А. узнала о своей вине в причинении ущерба в день протечки воды из ее квартиры в жилое помещение истца. Считает, что у Энгель Г.А. имелась возможность отложить необходимую для возмещения ущерба сумму и добровольно рассчитаться с истцом. Ссылается на то, что с учетом обстоятельств дела, при наличии возражений стороны истца против удовлетворения заявления о рассрочке, обжалуемое определение не обеспечивает эффективного восстановления прав истца, создает иллюзорность права на судебную защиту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление Энгель Г.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств исключительного характера, в силу которых ответчик не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Исходил из конкретных обстоятельств дела, среднемесячного дохода должника, сумм ежемесячных платежей, вносимых им во исполнение кредитных обязательств, обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги, приобретение лекарственных средств, принимая во внимание наличие у должника II группы инвалидности, размер прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп (зона VI) в размере 10 735 руб., установленный постановлением Правительства Архангельской области от 26 января 2021 г. N 44-пп, обращение истца за защитой нарушенного права в судебном порядке накануне истечения трехлетнего срока с момента залития.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Романюка Р.С. к Энгель Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. С Энгель Г.А. в пользу Романюка Р.С. взыскано 85 832 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 14 коп., всего взыскано 113 090 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Энгель Г.А. Поступившие по исполнительному производству денежные средства в сумме 15 руб. 77 коп. в пользу взыскателя не распределены.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылается Энгель Г.А. в обоснование своего заявления, носят исключительный характер и подтверждены представленными ею в материалы дела доказательствами: справка УПФР в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о получении пенсии и ЕДВ, копия справки об установлении второй группы инвалидности, копии счет-квитанций и платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, копия индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного с ПАО Сбербанк, выписные эпикризы, розничные цены ООО "<данные изъяты>" на рекомендованные к приему лекарственные средства.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего месяца (последний месяц в размере 3 090 руб. 99 коп.), суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным в дело доказательствам, и судья апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом рассрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о наличии у Энгель Г.А. финансовой возможности исполнить решение суда, выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию подателя жалобы, что основанием для отмены определения служить не может.

Поскольку частная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Романюка Р.С. - Титова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка