Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Королевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Королевой В. А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Королевой В.А.
В обоснование иска указал, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Королевой В.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Королевой В.А. кредит в сумме *** руб. Срок действия договора - *** месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами - *** % годовых.
Ответчик обязалась своевременно осуществлять погашение кредита равными (аннуитетными) платежами и уплачивать начисленные проценты путём ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счёт денежных средств в сумме по *** руб., в сроки, установленные графиком платежей.
Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Королевой В.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** руб. - комиссии за направление извещений.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Королевой В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** руб. - комиссии за направление извещений; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Королева В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания задолженности, превышающей *** руб. в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Королевой В.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Королевой В.А. кредит в сумме *** руб. Срок действия договора - *** месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами - *** % годовых.
Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Королевой В.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** руб. - комиссии за направление извещений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Между тем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника судебного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).
Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции Королева В.А. исковые требования признала в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции вместо принятия её доводов о пропуске срока исковой давности ей было предложено написать заявление о признании иска, материалами дела не подтверждаются, как и результатами проведённой служебной проверки по данному факту. Указанные доводы апеллянта опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Так, в материалах дела имеется заявление ответчика от (дата), которое подписано ею собственноручно. В указанном заявлении полностью процитирована стать 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержится указание на то, что последствия признания иска, предусмотренные указанной статьёй ответчику разъяснены и понятны.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от (дата) также указано на признание иска ответчиком Королевой В.А. и разъяснение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания иска.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
