Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в предоставлении права аренды на земельный участок по апелляционной жалобе Пронина А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Пронина А.В. - Пригородова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просил признать незаконным отказ администрации МО "Город Саратов", выраженный в уведомлении от 26 октября 2020 года N 1911/23351, в предоставлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов Пронину А.В., обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцу право аренды на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации МО город Саратов от 03 августа 2004 года N 108А-2 с

ООО Спортивно-восстановительный комплекс "Сокол" заключен договор аренды

N 874 от 20 сентября 2004 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6167 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 03 августа 2004 года по 03 августа 2019 года.

Постановлением администрации МО город Саратов от 18 апреля 2014 года

N 1084 в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка N образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 04 февраля 2016 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N стал Пронин А.В.

04 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи истец стал собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

09 октября 2020 года Пронин А.В. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о пролонгации договора N 874 от 20 сентября 2004 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением администрации от 26 октября 2020 года N 19-11/23351 ему отказано в продлении договора аренды, а также предложено освободить земельный участок и возвратить его администрации.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договора аренды на новый срок на согласованных, в связи с чем отказ администрации является незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пронин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не установил, когда произошла смена разрешенного вида использования спорного земельного участка и строительство нежилого задания на нем.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Саратова от 03 августа 2004 года N 180А-2 с ООО Спортивно-восстановительный комплекс "Сокол" заключён договор аренды

N 874 от 20 сентября 2004 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6167 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: нежилые здания и незавершённое строительством здание, сроком с 03 августа 2004 года по 03 августа 2019 года.

Соглашением от 03 ноября 2012 года к указанному договору изменён вид разрешённого использования земельного участка: "для размещения гаражей и автостоянок", вместо "нежилые здания".

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 1084 в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером N является Пронин А.В.

В результате осмотра, проведённого отделом контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, выявлено, что на земельном участке расположено кирпичное нежилое здание коммерческого назначения и торговый киоск по реализации плодоовощной продукции без информационных вывесок на базе автоприцепа.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-3 - зоны объектов обслуживания транспорта.

Расположение торговых объектов в данной территориальной зоне указанными правилами не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора (то есть с 04 августа 2019 года) он считается расторгнутым, что оформляется подписанием соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно уведомлению N 1911/23351 от 26 октября 2020 года администрацией МО "Город Саратов" Пронину А.В. направлено уведомление о прекращении договорных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка N 874 от 20 сентября 2004 года, предложено в течение 30 дней освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи свободным от каких-либо объектов в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 39.1, 39.2, 39.6, 39.15, 39.17, 46 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля

2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации МО "Город Саратов" в предоставлении земельного участка в аренду не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе Пронина А.В. о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истец 09 октября 2020 года обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

При этом согласно п. 2.2 Договора по истечении срока действия Договора (то есть с 04 августа 2019 года) он считается расторгнутым, что оформляется подписанием соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность пролонгации договоров аренды земельных участков.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в с. 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в п. 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные пп. 1 и 4-6 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, у администрации МО "Город Саратов" не имелось оснований для продления спорного договора аренды земельного участка, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пронина А.В. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о дате строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N и дате изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при реализации принципа состязательности сторон, подразумевается активная позиция в судебном процессе лиц, участвующих в деле. При этом сторона по делу не только может представлять доказательства, но и должна это делать для обоснования своей позиции. В рассматриваемом случае истец не был ограничены в праве представления доказательств и не был ограничены в праве ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые сам он представить не может. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств истец в суд не представил, а суд первой инстанции, в свою очередь, установив юридически значимые обстоятельства, вынес судебный акт, который оспаривается истцом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка