Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3941/2021

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело N 33-3941/2021

(N 2-1028/2021)

55RS0002-01-2021-001585-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оборовского Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N <...> от 11.01.2021 г. об увольнении Оборовского Е. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности директора по безопасности.

Восстановить Оборовского Е. В. на работе в АО "Омскгоргаз" в должности директора по безопасности с 12.01.2021 г.

Взыскать с АО "Омскгоргаз" в пользу Оборовского Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 275754 рубля 50 копеек за период с 12 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в сумме 275754 рубля 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Омскгоргаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6258 рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборовский Е.В. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Омскгоргаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 27.02.2017 по 11.01.2021 он работал в указанной организации в должности директора по безопасности. Приказом от 11.01.2021 N <...> был уволен с данной должности по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что работодателем при увольнении истца надлежащим образом не приняты меры к его трудоустройству, не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе техник Центра продаж газа/отдел учета и анализа продаж, секретарь руководителя, директор Центра продаж газа, охранника. Считает, что после его увольнения потребность в выполняемой им работе у работодателя осталась, поскольку его трудовые обязанности были распределены между двумя другими работниками: часть функций стал выполнять руководитель службы внутреннего контроля К.А.А., другую часть - советник генерального директора по техническим вопросам Н.С.Ю,. Следовательно, сокращения численности или штата работников в действительности не было, проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата или численности работников носили мнимый характер, об оптимизации расходов ответчика не свидетельствовали.

Кроме того, с 30.12.2019 истец является председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз" Омской областной профсоюзной организации рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, на основании приказа от 09.12.2012 N <...> и протокола N <...> заседания профсоюзного комитета от 21.11.2019 он является представителем работников и входит в состав комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора между работодателем и работниками АО "Омскгоргаз" на 2020-2022 гг. В период предупреждения о предстоящем увольнении, переговоры работодателя и работников по вопросу заключения коллективного договора были не закончены; согласие органа, уполномочившего истца на представление интересов работников, получено не было.

Считает, что оспариваемое увольнение связано с его активными действиями по защите и отстаиванию социальных интересов работников АО "Омскгоргаз", его обращением в прокуратуру Омской области с заявлением о проведении проверки ответчика в связи с отказом от заключения коллективного договора.

Просил незаконным приказ N <...> от 11.01.2021 об увольнении с работы, восстановить его на работе в должности директора по безопасности в АО "Омскгоргаз", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2021 по 26.04.2021 в размере 242 663 руб.96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Оборовский Е.В., его представитель Грабовецкая И.А. иск поддержали.

Представители ответчика АО "Омскгоргаз" Нужных С.А., Ефименко Е.Н. иск не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в точном соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица Профессионального союза жизнеобеспечения РФ Первичная профсоюзная организация ОАО "Омскгоргаз" Цапин Е.А. иск счел обоснованным.

Представитель третьего лица Общероссийского профсоюза Жизнеобеспечения Омская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения Тымченюк Т.И. иск расценила обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Омскгоргаз" не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать.

Ссылаясь на судебную практику, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О , ст.ст. 72.1, 72.2. ТК РФ, указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что ответчик с целью трудоустройства обязан был предлагать работнику временные должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства: техник центра продажи газа, секретарь руководителя, директор центра продажи газа. Должность охранника, освободившаяся в связи со смертью Иванова И.И., не могла быть объективно предложена истцу, поскольку приказ об увольнении Оборовского Е.В. был подписан ранее, чем стало известно о смерти Иванова И.И., оформлено его увольнение.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не было получено согласие профкома первичной профсоюзной организации на увольнение Оборовского Е.В. в связи с проведением коллективных переговоров в период увольнения истца. В данной связи судом не учтено, что после предупреждения истца о предстоящем увольнении, 12.10.2020 он, являясь руководителем первичной профсоюзной организации, направил ответчику письмо с требованием повторно провести коллективные переговоры. Ссылаясь на ч.2 ст. 37 ТК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2014 333-АПГ14-3, указывает, что профсоюзные организации участвуют в коллективных переговорах от имени всех работников данного работодателя в трех случаях: когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников; когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган; когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников. В материалы дела представлены доказательства, что численность первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз" составляет менее 22% от общего числа работников организации, что свидетельствует об отсутствии у данного профсоюза права проводить переговоры от имени работников по поводу заключения коллективного договора. Вывод суда о том, что, вступив в коллективные переговоры, работодатель подтвердил их легитимность, противоречит нормам трудового права. Коллективные переговоры (если признать их таковыми) были завершены 03.12.2020, то есть более чем за месяц до увольнения истца. В связи с чем выводы суда о том, что Оборовский Е.В. уволен в период ведения коллективных переговоров не соответствует обстоятельствам дела. После получения предупреждения о предстоящем увольнении, Оборовский Е.В. инициировал проведение переговоров за пределами трехмесячного срока ведения коллективных переговоров, преследуя единственную цель - получение дополнительной гарантии в виде невозможности сокращения его должности. Такие действия являются злоупотреблением правом, в удовлетворении иска о восстановлении на работе надлежит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Оборовский Е.В., прокурор ЦАО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Общероссийского профсоюза Жизнеобеспечения РФ Первичная профсоюзная организация ОАО "Омскгоргаз", извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей АО "Омскгоргаз" Ефименко Е.Н., Нужных С.А., поддержавших апелляционную жалобу, Оборовского Е.В., его представителя Грабовецкую И.А., представителя третьего лица Цапина Е.А., согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Оборовский Е.В. на основании трудового договора от 27.02.2017 N <...> с 27.07.2020 был принят на работу в АО "Омскгоргаз" на должность директора по безопасности.

Приказом генерального директора "О сокращении численности и штата работников" N <...> от 12.10.2020 в целях оптимизации организационной структуры и операционных расходов общества, с 22.12.2020 внесены изменения в штатное расписание: из штатного расписания исключена 1 штатная единица должности "директор по безопасности" в структурном подразделении - дирекция, истец с приказом ознакомлен, не согласен; уведомлением от 12.10.2020 Оборовский Е.В. был предупрежден о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации.

Приказом генерального директора АО "Омскгоргаз" N <...> от 11.01.2021 Оборовский Е.В. был уволен в связи с сокращением численности и штата сотрудников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Оборовский Е.В. ознакомлен под роспись в этот же день.

Полагая увольнение незаконным, Оборовский Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отсюда, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Оборовского Е.В. о сокращении занимаемой им должности директора по безопасности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Оборовского Е.В., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Суд первой инстанции названные обстоятельства определилпри правильном применения норм материального права в качестве юридически значимых и установил, что вакантная должность, которая могли бы быть ему предложена с учетом его квалификации и состояния здоровья, в организации имелась, однако работодатель по своему усмотрению сокращаемому работнику не предложил перевод на вакантную должность, как следствие, пришел к выводу о том, что процедура увольнения Оборовского Е.В. по сокращению штата работодателем нарушена.

Так, из дела следует, что истцу предлагались имеющиеся вакансии 12.10.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, 11.12.2020,11.01.2021, на все предложения ответчика истец ответил письменным отказом; данные обстоятельства истец в судебной коллегии подтвердил.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своей позиции по делу указал, что работодателем к моменту прекращения трудового договора ему были предложены не все вакантные должности, имея в виду следующие должности: техник Центра продаж газа\отдел учета и анализа продаж, секретаря руководителя, директора Центра продаж газа, охранник, техник СВК.

Возражая на иск, ответчик указал, что должности: техник центра продаж газа, секретарь руководителя, директор центра продажи газа вакантными не являлись, поэтому не могли быть предложены истцу, так как сохранялись за временно отсутствующими работниками (техник центра продаж газа, секретарь руководителя) или была занята работником (директор центра продаж газа). Должность охранника не могла быть предложена истцу в его последний рабочий, так как к моменту издания приказа об увольнении истца работодатель о смерти работника Иванова И.И. не знал.

Действительно, по смыслу Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Аналогичное толкование содержится в п.5 Письма Минтруда России от 18.08.2017 N 14-2/В-761.

То есть, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Согласно материалам дела, 14.05.2019 Б.О.В. (диспетчер (по доставке баллонного газа) в Центре продаж газа/Отдел реализации баллонного газа) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет); 04.03.2020 на эту должность временно отсутствующего работника (Б.О.В.) переведена К.Н.Н. (техник Центра продаж газа/Отдел учета анализа продаж).

Следовательно, должность занимаемая основным работником К.Н.Н. и освободившаяся в связи с ее временным переводом на период отпуска по уходу за ребенком на должность Б.О.В., к числу вакантных отнести нельзя, учитывая, что в силу ст.72.2 ТК РФ такой перевод считается временным и по истечении срока временного перевода работник должен вернуться к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором по своей основной должности.

21.07.2011 на должность секретаря руководителя была принята С.И.Ю., 11.03.2020 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 05.10.2020 на эту должность была принята С.Л.Ю., которая была 31.12.2020 уволена.

То есть, должность временно отсутствующего работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком вакантной также не являлась, такая должность не могла быть предложена истцу в качестве вакантной.

Согласно материалам дела, Р.И.А. 23.01.2007 была принята на должность контролера, 01.02.2007 переведена на должность ведущего специалиста в аналитический отдел центра продажи газа, 02.05.2007 переведена на должность старшего экономиста аналитического отдела, 04.10.2011 переведена в отдел учета и анализа продаж центра продаж газа на должность начальника отдела, 28.11.2019 временно переведена на должность директора центра продаж газа, 15.02.2021 переведена на должность отдела программного обеспечения.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что занимаемая Р.И.А. должность с 28.11.2019 по 15.02.2021 не являлась вакантной и временно свободной, не могла быть предложена истцу в целях его трудоустройства, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

В данной связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в сложившейся ситуации ответчику необходимо было предлагать Оборовскому Е.В. временные должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, а также должность, которая вакантной не являлась.

Из дела также следует, что согласно уведомлению от 30.11.2020, истцу была предложена должность техника СВК, однако от указанной должности истец отказался, что Оборовский Е.В. не оспаривал в судебной коллегии.

Отсюда, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что работодателем не предложена ему вакантная должность техника СВК; признаны надуманными доводы о том, что по этой должности ему не были разъяснены трудовые обязанности.

Из представленных ответчиком документов следует, что И.И.И. работал в должности контролера службы внутреннего контроля, 02.01.2021 он умер, приказом N <...> от 11.01.2021 трудовой договор был расторгнут. Следовательно, в последний рабочий день истца должность контролера службы внутреннего контроля (охранник) была вакантна и должна была быть предложена истцу.

Данных о том, что имеющиеся у истца квалификация, образование не отвечают должностным требованиям контролера службы внутреннего контроля - материалы дела не содержат.