Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3941/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ГНК-Инвест"

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вадского районного суда от [дата] исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворены.

Заявитель ООО "ГНК-Инвест" обратился в Вадский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и досрочном взыскании задолженности по нему.

[дата] между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) N ПЦП17-20, по которому банк уступил заявителю в полном объеме право требования по указанному кредитному договору. В связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "ГНК-Инвест".

Определением Вадского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] с учетом определения суда от [дата] (об исправлении описки) постановлено "в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и досрочном взыскании задолженности по нему - отказать".

В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности. В доводах жалобы заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа также не имеет значения, так как решение суда исполнено.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что решением Вадского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 136567,84 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9931,36 рублей, а всего 146 499,20 рублей. Решение суда не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу [дата]. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата].

[дата] между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "ГНК- Инвест" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) N ПЦП17-20, по которому банк уступил заявителю в полном объеме право требования по указанному кредитному договору. В связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "ГНК- Инвест".

Как следует из справки старшего судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП по ФИО2 [адрес] от [дата], [дата] в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк. [дата] исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вновь на исполнение исполнительный документ не поступал.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя правопреемником ООО "ГНК-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исключает проведение процессуального правопреемства, так как стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта, окончена, и по настоящему дела заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения суда от [дата], в связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения решения Вадского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата].

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд [дата] ([дата] - согласно протокола проверки электронной подписи).

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "ГНК-Инвест" не обращался, однако, такой возможности не лишено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Довод заявителя частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не имеет значения для проведения процессуального правопреемства, так как решение суда исполнено, судебной коллегией признается ошибочным, так как материалами дела подтверждено окончание исполнительного производства в отношении <данные изъяты>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а вновь на исполнение исполнительный документ не поступал, что исключает возможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года с учетом определения суда от 27 января 2021 года (об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка