Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Медведеву С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Медведева С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Взысканы с Медведева С. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 266 186 690,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 260 000 000 руб., проценты за кредит - 6 186 690,07 руб.; расходы по оплате госпошлины - 57 952 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Медведева С. - Крицина Г.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Никитиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ООО "Агроэнерготелеком", Степанову М.А., Сметане П.Ю., Медведеву С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между Банком и ООО "Щигры Главпродукт" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заёмщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 479 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых для финансирования строительства свинокомплекса. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив денежные средства в общей сумме 489 406 000 руб. на счёт заёмщика. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, не исполнив обязательство по погашению в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредитному договору.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключены следующие договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ со Сметаной П.Ю., N от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым С., N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агроэнерготелеком", N от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым М.А..
ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о наличии просрочки и о требовании Банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заёмщиком. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266186690,07 руб., в том числе: 260000000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6186690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Агроэнерготелеком", Сметаны П.Ю., Медведева С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.; а также со Степанова М.А. задолженность в сумме 62 500 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020 г. исковые требования Банка к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020 г. исковые требования Банка к Медведеву С. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 21.09.2021 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Медведев С. просит отменить решение суда и отказать Банку в иске в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Щигры Главпродукт" заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заёмщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1479000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых для финансирования строительства свинокомплекса на 5 250 свиноматок с объёмом производства в живом весе 14000 тонн в год в <адрес>, в том числе СМР, приобретения технологического оборудования, племенного поголовья, спецтехники, сельскохозяйственной техники (т.1 л.д.32-68).
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив денежные средства в общей сумме 489 406 000 руб. на счёт заёмщика. Данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца по графику (п.6.1 договора).
С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены к ООО "Агроэнерготелеком", с которого в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 952 руб.; со Степанова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 075 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства с Медведевым С. N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.84-92).
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнением обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заёмщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам.
Требования Банка о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.135-142).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Также судебная коллегия, проанализировав расчёт, представленный истцом, не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором, проценты начислены из расчёта 12 % годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное дело не подсудно районному суду, поскольку соглашением сторон дело отнесено к подсудности Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", являются несостоятельными.
Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как следует из общедоступной информации (Интернет) Автономная некоммерческая организация "Центр Третейского Разбирательства" ликвидирована 25.04.2018 г., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается в настоящее время ответчиком.
При таких обстоятельствах, соглашение сторон договора не может быть исполнено, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду, поскольку иск заявлен по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, являются несостоятельными.
В силу ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключён Медведевым С., как физическим лицом, дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
В данной ситуации предмет требования является единым - взыскание кредитной задолженности, именно истец вправе выбирать, к кому из ответчиков предъявлять иск, совместно ко всем либо раздельно. При этом не имеет значения, что изначально правоотношения между сторонами договора возникли в сфере экономической деятельности, так как истец предъявил требования, в том числе, к физическому лицу на основании договора поручительства, требования по которому не подсудны арбитражному суду, экономического характера не носят.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным договором.
При этом, из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нём не регламентирован чёткий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении Банком ответчику уведомления об имеющейся у заёмщика просрочке платежей (т.1 л.д.135). При этом, не получение уведомления не освобождает как заёмщика, так и поручителей от надлежащего исполнения кредитного договора, а также поручитель не был лишён возможности контролировать исполнение договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление Банка принято к производству суда 10.12.2019 г. и с этого времени ответчик знал о наличии задолженности и мог исполнять обязательства по договору поручительства. Однако, Медведев С. с указанного времени также не исполняет обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы Медведева С. о том, что задолженность погашена, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке правильного по существу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст.12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.
Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения участников процесса, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам на момент принятия судом решения и не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на проводимые торги в отношении залогового имущества. Однако, на момент рассмотрения дела, денежные средства в счёт погашения указанной задолженности не поступили, а проведённые торги не свидетельствуют о том, что денежные средства поступят в счёт погашения долга, т.к. данные действия не зависят от сторон настоящего договора.
При этом, представитель истца подтвердил факт погашения задолженности за счёт реализации имущества 30 сентября 2021 г., пояснив, что после вынесения судебного решения погашена задолженность. Полагает, что погашение задолженности после вынесения судебного решения не является основанием для отмены постановленного решения, так как на день принятия решения обязательства исполнены не были.
С учётом изложенного, отсутствуют основания для отмены постановленного решения либо прекращения производства по делу при отсутствии соответствующего заявления истца, в связи с фактическим исполнением обязательств. Между тем, указанное обстоятельство является основанием для отказа истца от предъявления исполнительного листа ко взысканию, но не является основанием для отмены постановленного решения. На момент принятия решения судом задолженность перед Банком имелась, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.
Разрешая спор, суд на момент принятия решения правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
